Дело № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. с. Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С., 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк», действуя через своего представителя ФИО7, в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, указывая, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк обязался предоставить кредит в сумме 270000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключённого кредитного договора. Пунктом 7 кредитного договора определён размер процентной ставки за пользование кредитом из расчёта 19,00 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО3 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу положений договора поручитель ФИО3 отвечает по кредитному обязательству солидарно.

Статьёй 1.2. договора поручительства стороны установили, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив на счёт заёмщика денежные средства (кредит) в сумме 270000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 взыскана сумма задолженности.Однако, заёмщик свои обязательства по договору по настоящее время не исполнил, в установленный срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Таким образом, с учётом решения суда по делу №сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила 179917 рублей 85 копеек,в том числе:просроченный основной долг по кредиту в размере 108000,00 рублей;просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61411 рублей 26копеек;неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей 81копейка;неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3305 рублей 78 копеек.

Согласно представленному расчётузаёмщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислена неустойка как мера ответственности.Начисление неустойки по кредитному договору обосновано гражданским законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> Российской Федерации.

У банка отсутствует иная информация о наследниках ФИО1.В порядке п. 3.13.2.2. Порядка работы с просроченной и проблемной задолженностью физических лиц №-П службой безопасности банка предоставлены сведения о последней регистрации умершего заёмщика на день смерти: 

<

адрес>, а также о возможных наследниках: ФИО2 и ФИО5

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вместе с тем, у банка отсутствует информация о наличии или отсутствии завещания. В связи с чем, просят установить факт принятия наследства ФИО2.

Согласно положениям Федерального Закона № 152 от 27.07.2006 «О защите персональных данных» установлен режим конфиденциальности и запрета на распространение информации, относящейся к категории персональных (личных) данных. В связи с указанным, у банка отсутствуют правовые основания для получения сведений о наличии у умершего движимого/недвижимого имущества, которое в порядке универсального правопреемства переходит наследникам заёмщика. 

Просили установить факт принятия/непринятия наследства ФИО2 и ФИО5; взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 179917 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4798 рублей 36 копеек. 

Определением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5, прекращено в связи с его смертью. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

В письменно возращении на иск, поступившем в адрес суда, с требованиями не согласился, просил освободить его от погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, поскольку ФИО1 при жизни обманом заставил ФИО3 быть его поручителем по кредитному договору, обращался к нему несколько раз, ФИО3 отказывался, ссылаясь на то, что нигде не работает, потом уговорил его, сказав, что берет кредит 50000 руб. и рассчитается за год, ФИО3 подписал документы в банке, не читая их, а потом узнал от ФИО6 о том, что тот предоставил в банк подложную справку о его заработке, поэтому ему и выдали кредит. Он не оспаривает, что подписал договор поручительства, однако погашать долг за ФИО6 он не согласен, у него нет никакого имущества, он не работает, живет на пенсию матери. Просила в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна погасить основной долг, а проценты и неустойку погашать не согласна, потому что банк длительное время не предъявлял никаких требований, если бы она знала о задолженности, то погасила бы долг постепенно, сейчас у неё нет возможности, она не работает, является инвалидом, живет на пенсию. Она знала о том, что сын при жизни оформлял кредит, однако о том, что у него имеется задолженность по данному кредиту, ей не было известно. После смерти сына наследниками являлись только она и супруг, других наследников первой очереди не было. У сына было наследственное имущество в виде 1/2 жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти сына она отказалась от наследства в пользу супруга, который обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но документы не успел оформить, так как умер. После смерти супруга она является единственным наследником, старший сын отказался вступать в наследство, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 270000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,73% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заёмщику (при условии соблюдения установленного настоящим договором порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором на л.д. 13-16. Факт выдачи кредита также подтверждён банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. 

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между кредитором и ответчиком ФИО3 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несёт перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме согласно условиям кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени/ штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 21-24).

Как следует из представленного расчёта на л.д. 11-12, с июля 2015 года обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности согласно представленному банком расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ранее вынесенного решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179917 рублей 85 копеек, из которых 108000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 61411 рублей 26 копеек просроченные проценты; неустойка на основной долг 7200 рублей 81 копейка, неустойка на проценты в размере 3305 рублей 78 копеек. 

Судом также установлено, что заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смоленским межрайонным ОЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес>, Российской федерации (л.д. 28).

Как следует из материалов наследственного дела № года на л.д.55-68, открытого к имуществу ФИО1, оно открыто на основании заявления ФИО5, который стал наследником, принявшим наследство по закону, и умер после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник умершего ФИО1 - его мать ответчик ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО1 в пользу его отца ФИО5, оформив соответствующее заявление, зарегистрированное в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно материалам наследственного дела открытого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87-88 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО2, указав, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся в 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежало ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был отец ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своего права. 

Ввиду смерти ФИО1 банк предъявил требования к его наследнику и к поручителю.

По мнению суда, требования к наследнику заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заёмщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признаётся наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники, при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). 

Судом, из представленных наследственных дел, установлено, что к имуществу ФИО1, наследственное дело было открыто на основании заявления ФИО5, который стал наследником, принявшим наследство по закону, и умер после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, не успев его оформить в установленном законом порядке.

Не смотря на то, что ФИО2 отказалась от своей доли наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1 в пользу своего супруга ФИО5, однако, после смерти ФИО5, фактически принявшего наследство после смерти сына, в том числе и его долги по кредитному договору, она приняла наследство после смерти супруга ФИО5, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, то есть, также приняла в составе наследственного имущества и долги наследодателя, полученные им после смерти сына ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, умершему ФИО1 при жизни принадлежала 1/2 доля земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью (1/2 доли) 101339,92 руб. и 1/2 доля жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью (1/2 доли) 223116,72 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего первоначально к ФИО5, после смерти сына, а затем к ФИО2, после смерти супруга, составляет 324456,64 руб. (л.д. 98-99, л.д. 102-103).

Истцом предъявлены требования к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179917,85 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с наследника умершего - ответчика ФИО2

Требования истца об установлении факта принятия/непринятия наследства ФИО2, заявленные в иске, по мнению суда в той формулировке, в которой они изложены в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению. Истцом, в данной части исковые требования не уточнялись, из содержания данного требования, изложенного в иске не понятно об установлении какого факта просит истец об установлении факта принятия либо об установлении факта не принятия наследства ФИО2 и какого наследства, открывшегося когда, и после смерти какого наследодателя. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а учитывая, что данные требования, заявленные истцом, не конкретизированы, они не подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные к ответчику ФИО3, по мнению суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 270000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,73% годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.13 оборот).

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался. С иском в суд о признании данного договора недействительным ответчик не обращался, в связи с чем его доводы о том, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору отвечает ФИО3, который согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (л.д.21).

Согласно п. 1.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

Представленными расчётами подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом (л.д. 11).

Поскольку пункт 1.7 заключённого с ФИО3 договора поручительства содержит согласие поручителя отвечать по неисполненному обязательству должника после его смерти, в связи с чем, имеются основания для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявленным требованиям сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ранее вынесенного решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту на л.д. 11, составляет: просроченный основной долг 108000 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61411 рублей 26 копеек. Проверяя расчетный период взыскания процентов, суд приходит к выводу о том, что он должен составлять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты были взысканы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10447,29 руб., что также следует из заявления банка, поданного мировому судье. Расчет суммы процентов произведен истцом правильно, и ответчиками не оспаривался, принимается судом в заявленном размере и подлежит взысканию солидарно как с наследника ФИО2, так и с поручителя заемщика - ответчика ФИО3

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 12) неустойка в общей сумме была начислена в размере 10506,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из размера действующей на момент возникновения просрочки двойной ставки рефинансирования банка России, начисленной на невозвращенную в срок часть займа и процентов соответственно за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

Исходя из представленного кредитного договора (п. 6.1) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и составляет от 16 % до 22 % в разные периоды, а также учитывая, что проценты по кредитному договору, предусмотренные договором в размере 19 % годовых, подлежащие уплате, в том числе, и за период просрочки возврата суммы займа, также компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату части займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в общей сумме до 4000 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 4000 руб. 

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит возврату и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4798 рублей 36 копеек, расходы по несению которой, подтверждаются платежным поручением на л.д. 8.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, им заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, следовательно, требование, которое заявлено в иске, оплачивается государственной пошлиной в размере 4798 рублей 36 копеек. Исходя из платёжного поручения № ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению, следует, что АО «Россельхозбанк» произвёл уплату государственной пошлины в размере 5274 рубля 81 копейку, однако взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в сумме 4798,36 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173411 рублей 26 копеек, из них: просроченный основной долг 108000 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61411 рублей 26 копеек, неустойка на основной долг и на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 18.05.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова