Дело № 12-15/2020

56MS0020-01-2019-003378-43

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 16 декабря 2019 года отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует времени, указанному потерпевшим ФИО10 в своих объяснениях. Кроме того, протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений, что он извещался о составлении протокола, материалы дела не содержат. Также полагал, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО11 получил механические повреждения, не имеется, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях, не просматривается государственный регистрационный номер автомобиля. На видеозаписи, истребованной инспектором ДПС из ГБУЗ «ООКСПК», не зафиксировано событие правонарушения, а зафиксирован похожий автомобиль, на котором государственный регистрационный знак также не виден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи от 16 декабря 2019 года отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание 13 февраля 2020 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3 февраля 2020 года ФИО13 пояснил, что 18 ноября 2019 года около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал в областную больницу на ул. Аксакова, и припарковал автомобиль около дома № 8 по пр. Больничному. Когда он вернулся к автомобилю примерно в 12-ом часу, то увидел, что на автомобиле повреждено левое боковое зеркало и левая передняя дверь. Минут через 40 его сын вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД, он в общежитии напротив увидел камеру видеонаблюдения и позже просмотрел данную видеозапись, на которой видно, как автомобиль Газель «задевает» его автомобиль, после чего повреждается боковое стекло его автомобиля. Также он переговорил с сотрудником общежития, который ему сказал, что видел момент ДТП, но в суд категорически отказался идти. Когда был установлен владелец Газели, которым оказался ФИО3, то он ему позже позвонил, и тот не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обещал ему возместить причиненный ущерб, но впоследствии свою вину стал отрицать.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Полагал, что материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, после которого он с места ДТП уехал.

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что в 13 часов 33 мин. 18 ноября 2019 года было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии около дома № 8 по пр. Больничному. Когда он приехал на место ДТП, то там находился только потерпевший ФИО15 у автомобиля которого было повреждено левое боковое зеркало и передняя левая дверь. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано время составления – 15 час. 40 мин., опрошен потерпевший ФИО16 после чего материал был сдан в батальон. Когда ему отписали данный материал для проверки, то он сделал запрос в ГБУЗ ООКСПК», на здании которого, расположенного на ул. Аксакова, установлена камера видеонаблюдения. Также им был устно опрошен работник общежития, расположенного рядом с местом ДТП, который пояснял, что видел, как автомобиль Газель причинил повреждения автомобилю ФИО5, когда сдавал назад, после чего с места ДТП уехал. Однако данный свидетель категорически отказался давать письменные объяснения и идти в суд. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании общежития, видно, как автомобиль Газель синего цвета повреждает автомобиль ФИО5, и уезжает. Данная видеозапись была представлена потерпевшим. На видеозаписи, представленной ГБУЗ ООКСПК», видно, как данный автомобиль Газель примерно в это же время движется по ул. Аксакова. Кроме того, данный автомобиль он зафиксировал по месту жительства ФИО3 После сбора всех доказательств, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на составлении которого 13 декабря 2019 года ФИО3 присутствовал, но от подписи в протоколе отказался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей, причастных к такому дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции возможно лишь в определенных случаях.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, 18 ноября 2019 года в 13 часов 33 мин., около дома № 8 по пр. Больничному г. Оренбурга, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, покинул место происшествия, чем и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства установлены доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года: объяснениями ФИО3, ФИО17 постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 13 декабря 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 13 декабря 2019 года, видеозаписью и фотоматериалами, просмотренных в судебном заседании.

На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 категорически отрицался.

Очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу не установлено.

В материалах дела имеются две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, которые, по мнению мирового судьи, доказывают виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2019 года, после совершения которого ФИО3 место происшествия покинул.

Так, на одной видеозаписи, записанной с монитора компьютера, на котором указано 18 ноября 2019 года 10:37 (начало записи), виден автомобиль синего цвета, предположительно марки «

<

данные изъяты>», который движется во дворе домов, адрес на записи не виден. Данный автомобиль (время на мониторе компьютера 10:39) начинает движение задним ходом в сторону припаркованного автомобиля белого цвета, останавливается, после чего уезжает. 

При этом государственный регистрационный знак данных автомобилей на видеозаписи не усматривается. Из данной видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что на ней зафиксирован именно момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку с очевидностью не видны механические повреждения на автомобиле белого цвета.

Также к материалам дела приобщена видеозапись от 18 ноября 2019 года за период времени с 10:59:59 до 11:29:58, представленная ГБУЗ «ООКСПК» по запросу инспектора ДПС ГИБДД, на которой видно, как в 11:04:25 около камеры наружного наблюдения, установленной на здании ГБУЗ «ООКСПК», проезжает автомобиль синего цвета, государственный регистрационный знак которого не просматривается.

Исходя из этого, нельзя сделать вывод, что на данных видеозаписях зафиксирован один и тот же автомобиль.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Наличие каких-либо механических повреждений на автомобиле, принадлежащим ФИО5, инспектором ДПС не зафиксированы.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года мотивировано предположительным суждением о том, что повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО18 могли быть причинены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО3, а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в его виновности, оснований полагать, что вина ФИО3 по данному делу объективно установлена, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева