Дело № 2-2755//2020 64 RS 0004-01-2020-003964-39

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав что между ней и фоминым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

После покупки автомобиля по договору купли-продажи, обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию г. Балаково для внесения изменений собственника автомобиля, но ей было отказано в связи с тем, что регистрационные действия с автомобилем находится под запретом.

Запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты> наложен судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП по нескольким исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балаковского РОСП направила заявление об освобождении вышеуказанного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец получил денежные средства и передал автомобиль покупателю. Законность указанного договора никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на автомобиль и возникновение право собственности не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поэтому просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> регион от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО3 извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области ООО «Траст»; Комитет по обеспечению деятельности мировых судей извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по цене 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась с заявлением о снятии ареста. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов –исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) ФИО4 (она же взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении ответчика) ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства является ФИО2 Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что автомобиль продан покупателю за 200 000 рублей. Деньги получены продавцом, автомобиль получен покупателем ФИО1 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию г. Балаково о регистрации транспортного средства на свое имя в связи с изменением собственника транспортного средства, а также обратилась с заявлением начальнику Балаковского РОСП о снятии ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> регион, указывая, что арест на транспортное средство произведен незаконно, собственником является ФИО1

Из заявления следует, что РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 отказано в регистрации на основании статьи 20 ФЗ-228 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области запрет на регистрационные действия на автомобиль Лада 

<

данные изъяты> осуществлены по следующим исполнительным производствам Балаковским РОСП: исполнительное производство: 

<

данные изъяты> 

В совершении регистрационных действий отказывается при наличии, в частности, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 5 статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ; пункта 92 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950):

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения. Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО2 без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений, истец ФИО1 проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенные судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП 

<

данные изъяты> может быть сняты судебными приставами-исполнителями в случае погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 200 000 рублей, не поступили в счет погашение долга ФИО2 перед кредиторами.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, отказать. 

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020

Судья