Дело № 1-331/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001719-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ивановой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Клинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившейся ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с июля 2018 по 11.09.2018, имея сертификат на материнский капитал серии МК-10 № от 05.05.2017, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, могут быть направлены на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решив обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, с целью реализации преступного умысла подыскала земельный участок, при этом, не намереваясь осуществлять на нем какое-либо строительство и не проводя осмотр указанного земельного участка, в лице представителя ФИО8 заключила договор купли-продажи от 30.07.2018 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, продавцом которого выступала ФИО9, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, 02.08.2018 получила в Администрации Зырянского сельского поселения разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, в тот же день 02.08.2018 в КПК «Успех» заключила договор займа № ДЗ-02082018-002 на строительство жилого дома на сумму 453 026 руб., с обязательством погашения за счет средств материнского капитала займа, получив которые ФИО1 распорядились ими по своему усмотрению.

После чего, 08.08.2018 ФИО1 в продолжение реализации преступного умысла подала в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска по адресу: 

<

...> «д», заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи. 

06.09.2018, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, и 11.09.2018 платежным поручением со счета ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по пр.Комсомольскому, 68, в г.Томске на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей, тем самым, ФИО1 получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации в лице Государственного Учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области) материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала, отрицая участие в составе группы лиц, подтвердила факты заключения ею договора купли-продажи земельного участка, ее обращений в КПК «Успех» и ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, с целью получения средств материнского капитала, при этом пояснила, что за земельный участок она заплатила 130000 рублей, а потому считает, что указанная сумма не похищена ею.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.181-185) показала, что после рождения второго ребенка в 2017 году она получила сертификат на материнский капитал. До получения сертификата от знакомой Ирины узнала о том, как можно обналичить средства маткапитала, а после его получения при встрече Ирина сообщила, что для обналичивания материнского капитала необходимо приобрести и оформить в собственность земельный участок, оформить заем на строительство жилого дома в КПК «Успех», после чего подать документы в Пенсионный фонд, при этом из полученных от кооператива денежных средств будет необходимо оплатить покупку земельного участка и услуги риелтора и юриста, а оставшеюся часть она сможет оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. О том, что это незаконно Ирина не сообщала. Согласившись на ее предложение, оформила доверенность на ее имя для покупки и оформления в собственность земельного участка. За участок она изначально не платила, при его покупке не участвовала, на земельный участок никогда не ездила, где он находится, ей неизвестно, однако она планировала начать на нем строительство, когда улучшится ее финансовое положение. После получения от Ирины всех документов на земельный участок, в том числе и разрешения на строительство жилого дома на участке, она в сопровождении Ирины в КПК «Успех» оформила заем под средства материнского капитала в сумме около 400000 руб. Поручителем по договору выступила сотрудница КПК «Успех» по имени Алина, являющаяся дальней родственницей Ирины. После поступления средств на счет, она сняла их, после чего встретилась в МФЦ с Ириной и Алиной, передала Ирине в качестве оплаты участка 140000 рублей и оказанных ею услуг 30000 – 40000 рублей. Далее она подала заявление в Пенсионный фонд на закрытие займа средствами материнского капитала, подписала обязательство о выделении долей в доме детям. Больше с Ириной не общалась. Полученные денежные средства в сумме около 190000 рублей потратила на лекарства, еду, одежду детям и на их развитие. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, заранее они с Ириной не договаривались о хищении денежных средств, Ирина лишь оказывала ей услуги в помощи по обналичивании средств МСК. При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д.206-209) ФИО1 вину по ч.3 ст.159.2 УК РФ признала частично, поскольку не согласна с тем, что действовала в группе лиц по предварительному сговору на общую сумму маткапиталав размере 453026 руб., признавая только действия в группе лиц по предварительному сговору в сумме 190000 руб., поскольку полагала, что часть суммы, переданной Ирине, будет потрачена на приобретение земельного участка и оплату ее услуг. В остальной части поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, каких-либо дополнений не имеет. Осознает, что распорядилась средствами маткапитала не на строительство дома на приобретённом земельном участке. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемой от 27.03.2024 (т.2 л.д.38-41) ФИО1 вину признала частично, отрицая, что действовала в группе лиц по предварительному сговору, а также не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку полагала, что может использовать средства маткапитала на покупку земельного участка, Ирина ей оказывала услуги по реализации средств МСК, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Согласна с тем, что не могла использовать средства МСК на свои нужды и оплату риэлторских услуг, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указала на раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления помимо ее показаний подтверждается:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, согласно которым ФИО1 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала в сумме 453026 рублей. Вышеуказанные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в отделении СГУ Центрального банка РФ (т.1 л.д.61-64).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 - начальника отдел управления МСК в Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования, которая дала аналогичные показания относительно получения ФИО1 сертификата на материнский семейный (капитал) и распоряжения его средствами (т.1 л.д.65-68).

Оглашенными показаниями ФИО8, согласно которым она выступила по доверенности от имени ФИО1 для упрощения процедуры покупки земельного участка, познакомилась со ФИО1, когда та обратилась к ней или ее знакомым с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, точных обстоятельств уже не помнит. Согласно представленному ей на обозрении договору заключила по доверенности договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, а также удостоверила свою подпись в договоре (т.1 л.д.71-73).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 02.08.2018 она выступала поручителем по договору займа в КПК «Успех». По чьей просьбе она выступала в качестве поручителя, а также ФИО1 не помнит. Вознаграждения не получала, с ФИО8 и ФИО12 не знакома (т.1 л.д.69-70).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.38-40), из которого следует, что на участке капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется;

- сведениями по запросу от 09.02.2024 из филиала по Томской области Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением (т.1 л.д.80-152), в том числе договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2018 (т.1 л.д.80-81);

- протоколом выемки из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1 (т.1 л.д.76-78), а также протоколом его осмотра (т.1 л.д.153-161) в частности: решение о выдаче государственного сертификата на МСК, заявление о выдаче сертификата, уведомление о выдаче сертификата на МСК, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от 05.05.2017, копии паспорта ФИО1 и свидетельств о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области от 02.11.2023 с приложением (т.1 л.д.11-34), в частности копии: заявления о распоряжении средствами МСК ФИО1 от 08.08.2018, в котором она просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК (т.1 л.д.13-14); решения от 06.09.2018 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК (т.1 л.д.12); уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК (т.1 л.д.32); расписки ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ (т.1 л.д.15); разрешения на строительство от 02.08.2018 (т.1 л.д.27-28); договора займа № ДЗ-02082018-002 от 02.08.2018 и договора поручительства от 02.08.2018 (т.1 л.д.21-23); нотариального обязательства ФИО1 (т.1 л.д.14); платежных поручений от 02.08.2018 и от 11.09.2018 (т.1 л.д.26, 34).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность подсудимой подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и, оглашенными с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Умышленный и осознанный характер действий подсудимой, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и сведениями о предупреждении подсудимой об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст.159.2 УК РФ, об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом активного характера действий самой подсудимой, которая была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи участка и займа на его приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимой указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как обвинение не содержит описание действий иного лица, кроме того доказательств этому суду также не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере. При этом суд исключает из объема обвинения указание на «пособия», «недостоверность сведений» и на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма хищения составила более 250000 рублей. Обман, как способ совершения преступления, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ею целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты. 

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий с проведением всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств маткапитала.

Тот факт, что ФИО1 получила часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, она ранее не судима, вину признала, выразила раскаяние в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и ее активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в целях установления истины по делу. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, а само по себе трудное финансовое положение подсудимой и ее семьи не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но без применения положений ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает ее полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, вещественные доказательства: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области; копию договора купли-продажи от 30.07.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подписано/

Оригинал приговора хранится в деле № 1-331/2024 в Советском районном суде г.Томска.