к материалу12-100 /2017

РЕШЕНИЕ

г. Абинск 14 февраля 2018 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2017г. на срок три года, ФИО1,

заинтересованного лица С.Г.В.

его представителя адвоката Ч.А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3, и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном определении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3, установил что 14.09.2017 года около 11:50 в ст.ФИО4 по ул.Ленина напротив дома №55, водитель ФИО2 управлял а/м ВАЗ 21074 г/н № при проезде регулируемого перекрестка допустил столкновение с а/м Киа Рио г/н № под управлением С.Г.В.. В результате ДТП пострадавших нет. В действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

С указанной формулировкой установленных обстоятельств он не согласен в полном объеме.

Так, в материале КУСП № 12285 от 14.09.2017 года по факту ДТП, имевшего место 14.09.2017 года, имеется схема ДТП от 14.09.2017 года. Данную схему он не подписывал ни 14.09.2017 года (так как был госпитализирован сразу после ДТП и был оперирован), ни в какой-либо другой день. С данной схемой он не согласен. 

Также материалы содержат заключение эксперта № 432/2017, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2. При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом он не осматривался, с экспертным заключением ознакомлен 24.11.2017 года, с которым не согласен.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о свидетелях, которые были непосредственными очевидцами ДТП, поэтому нельзя считать установленным фактом нарушение им п.6.2 Правил дорожного движения.

Ранее, в судебном заседании, ФИО2, поддержал доводы жалобы. 

Представитель ФИО2, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, уточнила заявленные в жалобе требования и просила изменить обжалуемое определение от 23.11.2017г., исключив из него указание, что в действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения усматривается нарушение п. 6.2 ПДД.

Заинтересованное лицо С.Г.В. и его представитель адвокат Ч.А.И.., в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО3, в судебном заседании по вопросу разрешения жалобы ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Заслушав ФИО2 и его представителя по доверенности, ФИО1, заинтересованное лицо С.Г.В. и его представителя адвоката Чич А.И., инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО3, допросив свидетелей Ч.В.Е., И.М.Р., С.А.В., Т.Л.Е., исследовав письменные доказательства, судья полагает уточненную жалобу ФИО2, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.09.2017 года около 11:50 в ст.Холмской по улице Ленина напротив дома № 55, водитель ФИО2 управлял а/м ВАЗ-21074 г/н № при проезде регулируемого перекрестка, допустил столкновение с а/м Киа Рио № под управлением водителя С.Г.В.. В результате ДТП пострадавших нет.

В действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

23.11.2017г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1 ч.1 1 ст.29.9 КоАП РФ.

В то же время, в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

То есть, по смыслу обжалуемого определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 23.11.2017г., фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу постановления суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица. в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД по Абинскому району ФИО3 от 23.11. 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД.

Принимая решение, суд так же учитывает, что исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 от 23.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить. 

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 от 23.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается нарушение п.п.6.2 ПДД.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья