№ 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Куликовский О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживающего по адрес: 

<

адрес> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указал, что в оспариваемом постановлении вопреки бланкетному характеру нарушенной им статьи КоАП РФ не указано, каким именно образом (какими действиями) и кому именно он создал опасность для движения или причинил какой либо вред. Последствия указанные в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по мнению заявителя не наступили, в постановлении не указано с какой именно небезопасной скоростью он двигался. Не указано в обжалуемом постановлении также как именно он нарушил п. 9.1 ПДД применительно к событию инкриминированного правонарушения. Также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и дело было рассмотрено без его участия, поскольку при составлении ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии протокола об административном правонарушении он заявил инспектору ГИБДД ФИО1 о том, что ему необходимо обратиться за юридической помощью и записал в протоколе, что он не согласен с нарушением, ему требуется помощь юриста. Тогда инспектор ГИБДД ФИО1 забрала подписанную им копию протокола и сказала, что ждет его с защитником завтра т.е. 23.11.2019 года к 10 часам утра, и тогда она при защитнике вручит ему протокол и постановление по делу. Несмотря на то, что в протоколе была указана дата рассмотрения дела 22.11.2019 года 10 часов 00 минут, 

<

адрес> На его возражение о том, что он житель г. Орска и не успеет найти до завтра защитника и у него нет денег на защитника инспектор ГИБДД ФИО1 сказала, что это его проблемы, если его не будет завтра с защитником, то она вынесет постановление без него. Заявитель указывает, что постановление было вынесено 25.11.2019 года, о чем он не знал, и не мог участвовать при рассмотрении его дела. Также одним из доводов жалобы заявитель указал, что потерпевший ФИО2 также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ни на 22, ни на 23, ни на 25 ноября 2019 года, что также указывает на незаконность вынесенного постановления. Указанные нарушения закона, по мнению заявителя, являются существенными и влекут отмену вынесенного в отношении него постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не ограничиваясь доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение на виновное лицо административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления - 04.10.2019 года в 20 часов 33 минуты по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ФИО3 управлял транспортным средством Форд Фокус гос/номер №, и совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Допустил столкновение с движущимся впереди авто ЗИЛ 130 г.н. №, под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения дела не прибыл будучи извещенным о дате, времени и месте надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Судом установлено, что фактическое место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не указано и определено в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2019 года как Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Орск Оренбургский район, подъезд к пункту пропуска г. Орск, 46 км 100 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем у суда имеются основания для отмены состоявшегося постановления по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела оно было возбуждено в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2019 года в 21 час. 35 минут. Протокол об административном правонарушении должностным лицом в день ДТП не составлялся. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД не выносилось.

В деле имеется ходатайство инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское ФИО1 от 04.11.2019 года в адрес заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о продлении срока рассмотрения административного материала поскольку по материалам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в деле имеется определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 04.11.2019 года о продлении срока административного расследования.

Вместе с тем в деле отсутствует и не представлен в судебное заседание процессуальный документ - определение инспектора ИАЗ командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 (либо иного должностного лица) о возбуждении дела и проведении административного расследования как того, требует ст. ч. 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ. Копии определения не вручены ФИО3 и ФИО2

Суд установил, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не входит в перечень статей предусмотренный ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ определяющий подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае если по нему проводилось административное расследование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на протяжении 1 месяца после возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не могло получить заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением от 09.10.2019 года в отношении ФИО3 и поэтому продлевало срок рассмотрения материала, но не административного расследования.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было получено должностным лицом только 19.11.2019 года и с ним в тот же день был ознакомлен потерпевший ФИО2, однако ФИО3 был ознакомлен с заключением эксперта лишь 22.11.2019 года, то есть в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2019 года, когда явившийся в ГИБДД ФИО3 заявил о том, что нуждается в помощи защитника, она ошибочно написала дату его явки на рассмотрение дела на 23.11.2019 года, поскольку это была суббота, и сразу в его присутствии исправила дату в протоколе на 25.11.2019 года, то есть на понедельник. Исправление никак не удостоверила, как того требует закон, поскольку ФИО3 присутствовал лично и получил копию протокола на руки уже с исправлениями, то есть был надлежащим образом извещен на 25.11.2019 года.

Проверив доводы жалобы и доводы должностного лица в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 и считает допущенное ею исправление в дате извещения о рассмотрении дела в протоколе об административном правонарушении № от 22.11.2019 года в отношении ФИО3 существенными нарушением процессуальных норм регулирующих извещение граждан о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о праве на защиту. Поскольку местом жительства ФИО3 является г. Орск, у него, ввиду выходных дней (23, 24 ноября 2019 года) отсутствовала реальная возможность обратиться за юридической помощью. 

Также исправление в протоколе об административном правонарушении в дате, на которую было назначено рассмотрение дела с его участием, не оговорено в данном протоколе и это исправление не подписано ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела с его участием на 25.11.2019 года. 

Данных о том, что ФИО3 направлялись повестки или в его адрес производился телефонный звонок об извещении в деле нет. То есть данных об извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.11.2019 года в г. Оренбурге не имеется. 

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

О необходимости обращения за юридической помощью ФИО3 заявил письменно в протоколе об административном правонарушении. 

Данное процессуальное нарушение, допущенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» является существенным, поскольку оно нарушает право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие при его рассмотрении и право не защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося постановления. 

Указанное нарушение не позволило должностному лицу убедиться в причинах неявки ФИО3 на рассмотрение дела, и не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25.11.2019 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако направление дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установленные при рассмотрении жалобы, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку 2-х месячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО4 Салаватовича удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Куликовский