Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2019 года

Дело № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МО МВД России «Алапаевский» обратился с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника МО МВД России «Алапаевский». На основании предписания ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Главного управления в МО проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии выявлены нарушения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выразившиеся в приемке результатов выполненных работ, которые подписаны ответчиком без участия приемочной комиссии, действовавшей в МО. В отношении ответчика по данному факту ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка. В результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Свердловской области, было установлено, что ответчиком нарушены требования пп. 17, 32 п. 17 Положения о МО МВД «Алапаевский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в приемке и оплате невыполненных работ и материалов на общую сумму 95526,85, что повлекло за собой неэффективное использование бюджетных ассигнований.

Установлено, что приемку выполненных работ по вышеуказанным контрактам должна была осуществлять комиссия, утвержденная приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нарушении пунктов контракта 5.3 и 5.5 приемочная комиссия приемку выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции в помещениях ИВС и спецприемника МО не осуществляла. Приемка произведена только Ответчиком путем подписания актов выполненных работ, что повлекло за собой оплату невыполненных работ и материалов на сумму 95526,85 руб., с причинением материального ущерба МО МВД России «Алапаевский».

Сумма ущерба составила 95526,85 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (невыполненных работ) и актом контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ по результатам капитального ремонта системы вентиляции в помещениях ИВС и спецприемника МО по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными заколами. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о возмещении материального ущерба в размере 95526,85 рублей ответчик добровольно не удовлетворил (оставил без ответа). В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба считается день окончания инвентаризации, если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. В связи с чем, истец МО МВД России «Алапаевский» просил взыскать в ответчику ФИО8 сумму материального ущерба в размере 95526,85 руб.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Алапаевский» ФИО10 исковое заявление поддержала в полном объёме по доводам в нём изложенным, на вопросы суда в судебном заседании дополнила, что истцом в адрес организаций- подрядчиков направлялись претензии, в удовлетворении которых отказано, денежные средства не возвращались, истец в арбитражный суд не обращался.

От ответчика ФИО7 в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сообщил что, с исковым заявлением согласен.

Суд согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии с которым он принят на должность заместителя начальника МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 назначен на должность начальника МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 8)

Подпунктами 27, 30 п. 15 «Положения о МО МВД России «Алапаевский»», утв. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 № 1395 (л.д.16-29), установлено, что начальник МО МВД России «Алапаевский» обладает правом первой подписи финансовых документов, также правом заключения договоров, соглашений и контрактов, обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных средств ассигнований федерального бюджета. Аналогичные нормы содержались в пп. 29, 32 п. 17 «Положения о МО МВД России «Алапаевский»», утв. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.07.2011 № 811 (л.д. 121-133).

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Алапаевский» и ООО ПКФ «Профстрой» заключён государственный контракт на капитальный ремонт системы вентиляции специального приёмника и изолятора временного содержания МО МВД России «Алапаевский» со сроком выполнения 60 календарных дней и ценой работ 639 732 руб. (л.д.13-78). Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключены государственные контракты № на капитальный ремонт системы вентиляции специального приёмника и изолятора временного содержания МО МВД России «Алапаевский» со сроком выполнения со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ценами контрактов 94183,71 руб. и 95032,56 руб. (л.д. 89-91, 96-98). Аналогичные стоимости работ согласованы в локальных сметных расчётах (л.д. 79-88, 92-95, 99-102).

Согласно акту о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-112) ответчиком приняты работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 639732 руб. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) ответчиком приняты работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94183,71 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) ответчиком приняты работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95032,56 руб. 

Впоследствии выполненные работы оплачены платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 117).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67), подписанные ревизорами КРО ГУ МВД России по Свердловской области и начальником МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 без возражений.

Согласно пункта 8 акта от ДД.ММ.ГГГГ ревизией, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что проверкой актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ б/н (форма КС-2) и выборочным контрольным обмером установлено, что в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчиком предъявлены, а Отделом оплачены не выполненные работы на общую сумму 95,5 тыс. рублей. Аналогичные сведения содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня невыполненных работ, в том числе: по установке узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт в количестве 4 шт. (согласно актам выполненных работ принято пять узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, фактически установлен один узел в коридоре ИВС); по установке зонтов над шахтами из листовой стали в количестве 5 шт. (согласно актам выполненных работ принято семь зонтов над шахтами, фактически установлены два зонта над воздуховодами, установленными у стены здания ИВС), по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали в объёме 15,9 кв. м. (согласно актам выполненных работ приняты воздуховоды общей площадью 137,4 кв. м., контрольными обмерами установлено, что фактически площадь воздуховодов составила 121.5 кв. м.); по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» в объеме 28,8 кв. м. (согласно актам выполненных работ приняты работы по монтажу потолков и материалы — плита потолочная, фактически потолки смонтированы из старых плит); по покрытию поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой в объеме 20 кв. м. (согласно актам выполненных работ приняты работы по изоляции трубопроводов фольгой общей площадью 25 кв. м., контрольными обмерами установлено, что фактически площадь изоляции трубопроводов фольгой составила 5 кв. м.); по заделке отверстий в местах прохода трубопроводов в количестве 22 отверстий (согласно актам выполненных работ принята заделка 66 отверстий, фактически в помещениях ИВС (11 камер) заделка отверстий не выполнена). Кроме того, вентиляционный ввод в камеры ИВС выполнен из фольгированной гофры, что противоречит условиям контракта (предусмотрена оцинкованная сталь). В некоторых камерах фольгированная гофра не смонтирована к вентиляционным решёткам, что в полной мере не обеспечивает вентиляцию камер.

Также ревизором КРО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольного обмера и локальные сметные расчётов (л.д. 68-72) которыми установлена общая стоимость невыплаченных работ на сумму 95526,85 руб.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-42), объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 47-52) следует, что Приказом МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приемки результатов исполнения государственных контрактов (договоров) заключенных МО МВД России «Алапаевский»» был утверждён состав комиссии по приемке результатов исполнения государственных контрактов (договоров), к которую входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, члены комиссии работы по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимали, акты подписаны только ФИО7 в нарушение установленного порядка.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчику предлагалось возместить ущерб в размере 95 526,85 руб., выявленный в ходе проверки, проведённой ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 14- 15).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.9) ФИО7 уволен с занимаемой должности по выслуге лет.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размер подтверждается материалами дела, так в обоснование взыскиваемых сумм истцом представлены локальные сметные расчёты на невыполненные работа, акт контрольных обмеров и акт проверки, доказательств иного суду не представлено.

Факт нахождения ФИО7 в должности руководителя организации и правовой статус МО МВД России «Алапаевский» в качестве самостоятельного юридического лица подтверждается приказам о назначении ответчика на должность начальника МО МВД России «Алапаевский», «Положением о МО МВД России «Алапаевский»», свидетельством о постановке МО МВД России «Алапаевский» на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (л.д. 134).

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» сумму в возмещение ущерба в размере 95526,85 руб.

Так как истец при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать с ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» возмещение ущерба в размере 95526,85 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Амиев