№12-558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием Волнухина А.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по доверенности Нахаева Ю.А., при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев жалобу защитника Волнухина А.Д. по доверенности Нахаева Ю.А. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волнухина А.Д., 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Волнухина А.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...> год 

<

...> месяцев.

Волнухин А.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> около 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Волнухина А.Д. по доверенности Нахаев Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что выводы суда о виновности Волнухина А.Д. основаны на недопустимых доказательствах, указывает, что при составлении процессуальных документов отсутствовал второй понятой, протоколы, составленные сотрудниками полиции в отношении Волнухина А.Д., последним не подписывались, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, не могут расцениваться в качестве доказательств виновности Волнухина А.Д. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Волнухина А.Д., в жалобе просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Волнухин А.Д. и его защитник Нахаев Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также указали, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о направлении дела для его рассмотрения по месту регистрации Волнухина А.Д., а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Волнухина А.Д. и его защитника по доверенности Нахаева Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волнухина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 

<

...> в районе 

<

адрес> водитель Волнухин А.Д., управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниях свидетелей С.А.К., К..А.Н. и Ш.Д.Д.

Так, из составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что Волнухин А.Д., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Волнухина А.Д. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Волнухина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья проверил собранные по делу доказательства и с учетом их совокупности пришел к выводу о виновности Волнухина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, при наличии у Волнухина А.Д. признака опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС С.А.К. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Волнухину А.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ. Волнухин А.Д. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанный документ были составлен в присутствии Волнухина А.Д. и понятых, один из которых (Ш.Д.Д.) в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанного процессуального документа, каких-либо письменных замечаний по его содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий ни от понятых, ни от Волнухина А.Д. не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, Волнухину А.Д. было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.К., К..А.Н. и Ш.Д.Д. у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований у указанных свидетелей для оговора Волнухина А.Д. судом не установлено. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств, которая является достаточной для принятия процессуального решения по делу, пришел к выводу о виновности Волнухина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Волнухин А.Д. сообщал, что на момент составления сотрудником ОГИБДД в отношении него процессуальных документов участвовали двое понятых – мужчин, в присутствии которых инспектор ДПС предлагал Волнухину А.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем Волнухин А.Д. изменил свои показания и утверждал, что понятые отсутствовали, а сотрудник ОГИБДД не предлагал ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Измененные Волнухиным А.Д. показания и его ссылки на то, что он не подписывал никаких процессуальных документов, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд не принимает во внимание, находит их несостоятельными, поскольку доводы Волнухина А.Д. опровергаются показаниями свидетелей С.А.К., К..А.Н. и Ш.Д.Д. и письменными материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает эти доводы как защитную версию с целью избежать Волнухиным А.Д. наказания за содеянное и соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии необходимости и целесообразности в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылки стороны защиты на то, что мировым судьей незаконно было отклонено ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства Волнухина А.Д., судья находит несостоятельными. Поскольку, как следует из материалов дела, дело в производстве мирового судьи находилось с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени неоднократно назначались судебные заседания, в ходе которых допрашивались свидетели, исследовались письменные материалы дела, а также судебные заседания неоднократно откладывались по заявленным стороной защиты ходатайствам, ходатайство о передаче дела по месту регистрации Волнухина А.Д. стороной защиты было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, установив факт недобросовестного пользования процессуальными правами со стороны Волнухина А.Д. и его защитника, обоснованно отказал им в удовлетворении этого заявленного ходатайства.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волнухина А.Д., в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Волнухина А.Д. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются правильными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Назначенное Волнухину А.Д. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, при этом наказание является минимальным, предусмотренным законодательством РФ за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волнухина А.Д. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Волнухина А.Д. по доверенности Нахаева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> С.В.Мухортов