Дело № 2-2748/2024

55RS0005-01-2024-004089-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и проведении ремонта транспортного средства. 

Ответчиком организован расчет – калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «ГСК «Югория», с требование о выплате суммы страхового возмещения стоимости ремонта ТС без учета износа, неустойки и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

На основании экспертного заключения ООО БРОСКО проведенного по инициативе финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно 

<

данные изъяты> рубля страхования компания не доплатила в качестве ущерба. 

На основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Страховщик выплатил 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа по Единой методике. На основании заключения выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что АО «ГСК «Югория» нарушил положения п.4.22 ст. 4 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истца об обязанности страховщика выплатить сумму равную рыночной стоимости ремонта, поскольку страховщик не организовал ремонт в натуральной форме, являются ошибочными, так как размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитываются по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Применительно к положениям ст. 393 ГК РФ в отношениях со страховщиком предполагает восстановление права потерпевшего в любом случае только в пределах обязанности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в адрес Страховщика с требованием о страховом возмещении путем организации и проведении ремонта, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании изложенного, ответчик, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с позиции относимости, достоверности и достаточности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и проведении ремонта транспортного средства. 

Ответчиком организован расчет – калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «ГСК «Югория», с требование о выплате суммы страхового возмещения стоимости ремонта ТС без учета износа, неустойки и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

На основании экспертного заключения ООО БРОСКО проведенного по инициативе финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 497900 рублей. Страховщик выплатил 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа по Единой методике. На основании заключения выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. 

В заявлении истец заявил о выплате страхового возмещения - в графе о способе получения страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. 

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец указал, что при подаче заявления она просила страховое возмещение в натуральной форме, то есть просила направление на ремонт в СТОА. 

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Получить страховое возмещение в денежной форме он не желал. 

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали. 

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку истец изначально просил страховое возмещение в виде организации и проведения ремонта, в связи с неисполнением которых, истцом заявлена досудебная претензия о возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, определяемой по Единой методике, су учетом износа. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, без учета износа, определенная экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При определении размера суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта, организованного финансовым уполномоченным, которым определена сумма восстановительного ремонта с учетом Единой методики. Указанное заключение не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено. 

Согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом заявлена как достаточная для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер которых не выходит за лимит ответственности страховщика

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после дня подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., надлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> *1%*

<

данные изъяты> дня).

Указанная сумма не превышает предельный размер финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца-потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в пределах заявленных требований (

<

данные изъяты>). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

В указанной связи, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом размера удовлетворенных требований и разумности суммы расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуюсь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

решение принято в окончательной форме 23 октября 2024 года