12-502/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 15 июля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ВНИИПП (филиал ФНЦ ВНИТИП РАН) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в лице своего представителя в суд с жалобой на постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу последнего, суд находит постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- решением Солнечногорской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВНИИПП и ООО «Агентство Спецтехмонтаж» с приложениями;

- копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- положением о филиале ВНИИПП ФНЦ «ВНИТИП» РАН;

- уставом ФНЦ «ВНИТИП» РАН;

- копиями свидетельств о государственной регистрации права;

- постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении директора ВНИИПП ФИО1

Мировым судьей в постановлении правильно указано, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Также в постановлении мировой судья обоснованно счел, сто срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение не истек, поскольку срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что допущенные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Гл. 7 КоАП МО в области охраны собственности, нельзя признать малозначительными, достаточными для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности, равно невозможно применить наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи с учетом данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ВНИИПП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик