Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Гасымове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1239/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», которым просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63000 рублей, неустойку в размере 32130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда исходя из расчета 1% в день (630 рублей) до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13400 рублей и 850 рублей за изготовлении копии экспертного заключения, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5321 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля КАМАЗ 5321 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевролет Круз г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.п.1.8 ПДД РФ, ст.12.13ч.2 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, в установленные сроки, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания в выплате отказала.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63000 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 13400 рублей и за изготовление копии экспертного заключения 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 правил буксировки. Трос на котором ФИО4 осуществлял буксировку а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 не был обозначен в установленном порядке, в связи с чем не был заметен другим водителям в темное время суток, что спровоцировало наезд на буксировочный трос автомобиля под управлением ФИО3 В крайнем случае, здесь усматривается обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировала тем, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3. которая была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, при котором она при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке, начала движение и не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Нарушение правил буксировки водителем ФИО4 не имеет причинно-следственной связи с имущественным вредом, возникшим у истицы. Также отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, так как истец совершила наезд на мягкую сцепку между двумя автомобилями КАМАЗ, повреждения на которых отсутствуют, что не позволяет ей в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО обращаться в страховую компания в порядке прямого возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить заявленные компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их значительно завышенными.

Треть лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки Шевролет Круз г/н №, собственником которого является ФИО3, технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием а/м истца, автомобиля КАМАЗ 5321 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5321 г/н № под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечена водитель ФИО3, которая в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Одновременно к административной ответственности был привлечен водитель автомобиля КАМАЗ 5321 г/н № ФИО4 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки по п. 20.3 ПДД РФ, выразившееся в не обозначении в соответствии с основными положениями ПДД гибкой сцепки.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении водителями ФИО4 и ФИО3 не оспаривались, вступили в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями истца и других водителей транспортных средств, непосредственно участвовавших в ДТП, наезд автомобиля Шевролет Круз под управлением ФИО3 на трос – гибкую сцепку между автомобилями КАМАЗ произошел в момент окончания маневра разрешенного разворота а/м КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4 на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> при буксировке второго автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО5 ФИО3, при этом выехала на сменившийся с запрещающегося сигнал светофора на перекресток с осуществлением маневра поворота направо по ходу движения автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4, однако не заметила гибкую сцепку на которой ФИО4 буксировал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО6, еще не успевшего заверишь разворот, и допустила столкновение с буксировочным тросом, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. При этом автомобили КАМАЗ в происшествии не пострадали, непосредственно в столкновении с автомобилем истца не участвовали.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована её гражданская ответственность, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. на автомобилях других участников ДТП повреждения отсутствуют, истцом был совершен наезд на мягкую сцепку, расположенную между двумя Камазами, рекомендовав обратиться с заявлением к Страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев претензию истца, повторно сообщило об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, тогда как установлено судом, что контактного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не было, вред причинен одному автомобилю истца, отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, отсутствовало, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховой компании АО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется. 

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Одновременно необходимо отметить, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, которое истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья