Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее ООО «Автотранссервис») о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что дата. в районе дома №, расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 206067, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автобус), находящегося под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, неправильно выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое от удара совершило столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое от удара совершило наезд на стоящее транспортное средство Рено Флюенц, государственный регистрационный знак № 

Кроме того, автобус по инерции осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением истца.

В результате столкновения автомобиля истца и автобуса, ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта дата истцу ФИО5 был привлечен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого работник ООО «Автотранссервис» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец указал, что дата ему было проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез левого надколенника спицами и проволочной петлей.

Кроме того, у него в настоящее время имеется сочетанная политравма. 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница».

Истец указал, что в связи с причинением ему вреда здоровью наличие нравственных страданий предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Со ссылкой на положения ст. 151, ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» ФИО5 просил взыскать с ООО «Автотранссервис» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от дата, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Автотранссервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 20 000 руб.

Вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинении вред здоровью истца, а также степень тяжести вреда здоровью представитель ответчика не отрицал. При этом указал, что сумма в размере 500 000 руб. чрезмерно завышена.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворение требований частично, на сумму 20 000 руб. Не отрицая факт причинения истцу вреда здоровью, степени вреда здоровью, указал, что в последующем ООО «Автотранссервис» предъявит регрессный иск ФИО3, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истца, необходимости приема лекарств и дополнительного лечения, изменение его социальной жизни в результате полученных им травм в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. в своем заключении полагал возможным удовлетворить требования истца частично на сумму 120 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, мнение помощника прокурора г. Нягани, полагавших удовлетворение требований частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата. в районе дома №, расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ 206067, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, неправильно выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое от удара совершило столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое от удара совершило наезд на стоящее транспортное средство Рено Флюенц, государственный регистрационный знак № 

Автобус МАЗ 206067 по инерции осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением истца.

В результате столкновения автомобиля истца и автобуса, ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта от дата судебно-медицинского эксперта ФИО1 ФИО5, дата рождения получил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 день). Установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 86-94).

Указанные обстоятельства, в том числе вина в совершении ФИО3 подтверждены материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого водитель автобуса МАЗ 206067, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергся административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 126-128). 

Сторонами по делу приведенные выше обстоятельства не оспаривались, также как и не оспаривалось причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, так и степень тяжести полученного ФИО5 вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Автотранссервис» и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем ООО «Автотранссервис» является по делу надлежащим ответчиком.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие 

непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец получил травмы в виде 

<

данные изъяты>. ФИО5 находился на амбулаторном лечении в период с дата по дата, а также на стационарном лечении в период с дата по дата.

дата истцу проведено оперативное лечение с применением спиц и проволочной петли, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУ ХИАО – Югры «Няганская окружная больница» (л.д. 125).

При этом, доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО5 необходимость дополнительного лечения, изменение его социальной жизни в результате повреждения его здоровья от полученных им травм в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, при определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, отсутствие сведений о предпринятых ответчиком попытках загладить свою вину перед потерпевшими.

С учетом приведенных обстоятельств, степени полученных ФИО5 травм, мнения помощника прокурора г. Нягани, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 сентября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова