Дело №2-434/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

представителя истца ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж» 08.01.2019 г. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. 

В обоснование иска указано следующее.

Между ФИО2 и МУП «Водоканал Воронежа» заключен договор №2133 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, по адресу поставки ресурса: 

<

адрес>. ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж» ( п.1.1 Соглашения) с реализацией проводимых услуг по регулируемым ценам (п.8.8 Соглашения).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013г. №883 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией.

У абонента в нарушение п.п. «б» п. 16 Правил 776 истек срок проверки прибора учета - это период с 01.11.2015г. по 31.07.2017г. 

Таким образом, Абонент в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 осуществлял потребление воды в нарушение норм действующего законодательства. Стоимость оказанных услуг составила 121788,27 руб.

Акты об оказании услуг со счетами-фактурами предоставлены Абоненту для оплаты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 121788,27рублей за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2017 г., расходы по госпошлине в размере 3635,77руб. (л.д.3,4,53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в их удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском. Кроме того, указала ответчик, по мнению ООО «РВК-Воронеж», у ФИО2 образовалась задолженность по уплате за водоснабжение и водоотведение. При этом, согласно выписке из ФНС, ФИО2 в спорный период имела статус индивидуального предпринимателя. В этой связи полагает, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции и должен быть разрешен Арбитражным судом Воронежской области. Кроме того, ФИО2 не имеет никакого отношения к водоснабжению киоска по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно договору №2133 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенного между ЧП ФИО2 и МУП «Водоканал Воронежа», МУП «Водоканал Воронежа» обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды «Абоненту» в количестве 2 м.куб/мес., 24 м.куб/год, принимать сточные воды«Абонента», по киоску, расположенному по адресу: 

<

адрес> есть ФИО2 по ул. Ростовская г. Воронеж находился в пользовании торговый нестационарный объект, адрес которого был 

<

адрес>, а не НТО по адресу 

<

адрес>, как указывает в своем иске ООО «РВК-Водоканал» Именно в отношении НТО по адресу 

<

адрес> и был заключен договор на поставку водоснабжения между ЧП ФИО2 и ООО «РВК-Воронеж». При этом никакого договора на поставку водоснабжения между ЧП (ИП) ФИО2 и ООО «РВК-Воронеж» в отношении НТО по адресу 

<

...>, не заключалось. Данный киоск (НТО) находился в собственности ИП ФИО4, которым был заключен договор на поставку воды в данный киоск и которым оплачивалось водоснабжение. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами - доказательствами приобщенными к материалам настоящего гражданского дела:

- Актом от 05.10.2016, составленным представителем ООО «РВК- Воронеж» ФИО5 о том что он не был допущен в киоск ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес> (Акт приобщен самим истцом к иску при обращении с заявление в суд, см. л.д. 17);

- Актом от 12.04.2017, составленным представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО5 и абонентом ФИО4, об осмотре прибора ИПУ водоснабжения у абонента ФИО4 по адресу 

<

адрес> (л.д. 18);

- Актом от 20.10.2004, составленным МУП «Водоканал Воронежа» и абонентом ФИО4, об установке водомера системы СВК диаметром 15 мм №1014071303006 по адресу: 

<

адрес>. 

- квитанцией по оплате и квитанцией №1174 от 19.10.2004 плательщика ФИО4 приемку водомера;

- счетом №1888 от 19.10.2004 по оплате ФИО4 приемку МУП «Водоканал-Воронежа» водомера в эксплуатацию по адресу 

<

адрес>. 

- Актом от 30.07.2010 о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента ФИО4 по 

<

адрес>, с датой очередной поверки -3 кв. 2016г; - счетом №5937 от 27.07.2010 по оплате абонентом ИП ФИО4 услуг МУП «Водоканал Воронеж» по приемке в эксплуатацию ИПУ;

- Актом №2133 от 31.07.2010 об оказании услуг по отпуску холодной воды, за июль 2010г., заключенным между ИП ФИО4 и МУП «Водоканал Воронежа». 

Согласно договору №2670 от 17.03.2015 (см. л.д. 62-63), Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа 

<

адрес> в лице руководителя ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО4 пришли к соглашению в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильон далее - Объект, для осуществления деятельности реализации продовольственных товаров по адресу 

<

адрес> №00003-140417 на размещение нестационарного торгового объекта от 14.04.2017 (см. л.д. 65-66), а 15.08.2017 торговый павильон по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, был продан ФИО7 на основании Договора от 15.08.2017 Переуступки прав и обязанностей по договору №00003-140417 от 14.04.2017 г. и Передаточного акта от 15.08.2017 (см. л.д. 81-82, 83) ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 121788,27 рублей за период с 01.11.2015г. по 31.07.2017г., расходы по госпошлине в размере 3635,77руб.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 не являлась собственником или владельцем павильона (НТО) по адресу 

<

адрес>, не заключала по данному адресу никаких договоров на поставку холодного водоснабжения, так как не имела на это полномочий и не использовала данный НТО, а всеми вопросами водоснабжения по данному павильону занимался собственник данного НТО - ИП ФИО4 При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она не являлась абонентом водопотребления и водоотведения по адресу 

<

адрес> и не нарушала прав истца по делу - ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению, произведенный истцом, является, по мнению ответчика, неверным по следующим основаниям.

Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность за водоснабжение и водоотведение по НТО по адресу 

<

адрес> составила: за 2015год – 182,33руб.; за 2016год -1028,12руб.; за 2017год -120577,82руб.

Из приведенных цифр очевидна необоснованность выдвинутых истцом исковых требований, направленных на незаконное получение неосновательного обогащения, тогда как павильон в спорный период (с 01.11.2015 по 31.07.2017) не эксплуатировался и водопотребление по адресу 

<

адрес>, не осуществлялось, что доказывается в т.ч. актом ООО «РВК-Воронеж» от 12.04.2017, согласно которому установлено, что павильон закрыт и находится в стадии ремонта (л.д. 18).

Кроме того, необоснованность заявленных истцом требований также доказывается приложенными истцом к иску распечатками сведений из компьютерной программы ООО «РВК-Воронеж», согласно которым на 01.12.2014 показания счетчика водопотребления значились в 890 м. куб., по состоянию на 01.06.2015 - 915 м. куб., по состоянию на 01.07.2015 -921 м. куб., по состоянию на 01.08.2015 - 926 м. куб., по состоянию на 01.10.2015 - 946 м. куб. и с этой даты вплоть до продажи ФИО4 павильона, показания счетчика не менялись, так как водопотребления не осуществлялось. При этом, в соответствии с Правилами 354, ФИО4 сведения о водопотреблении, т.е. показатели ИЛУ водопотребления, представлялись в ООО «РВК-Воронеж» по телефону и принимались ООО «РВК-Воронеж» к исполнению. Также по телефону ФИО4 известил ООО «РВК-Воронеж», что с октября 2015 он прекращает водопотребление. Данные сведения также были приняты ООО «РВК-Воронеж» к исполнению. Однако впоследствии, по истечении времени более трех лет, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с настоящим необоснованным иском. При этом водопотребление в размере 946 м. куб. было ФИО4 оплачено. То есть потребленная вода по адресу 

<

адрес>, оплачена ФИО4, задолженности не имеется, как не имеется и незаконного и неоплаченного водопользования по указанному адресу. 

В 2017 году представителем ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт по адресу Воронеж, 

<

адрес>, за №103367, согласно которому был установлен факт, что водопользование по данному адресу не производится, так как отключена (перекрыта) подача водоснабжения.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии незаконного водопотребления по адресу 

<

адрес>, а также о незаконности долга за водопотребления, тем более путем применения расчетного способа, который санкцией за незаконное водопотребление и применяется при условии безграничного потребления водного ресурса с учетом диаметра пропускной способности трубы водоснабжения, чего данном случае не установлено гарантируюющим поставщиком - ООО «РВК-Воронеж» при обследовании точки водопотребления и соответствующих актов.

Одновременно с этим, истец не привел законных оснований, кроме какприменения в расчетах скорости движения воды, равной 1,2 м/сек (п. 16 Постановления Правительства №776 от 04.09.2013) для применения в расчетах якобы потребленного ресурса оплате колоссального объема якобы потребленной воды в размере 568 м. куб. вводоотведения в размере 568 м. куб. в месяц, на сумму 20692,24 руб..необоснованным. Как необоснованно ООО «РВК-Воронеж» применяет в расчетах задолженности задолженность по уплате НДС (за якобы имевшее место водопотребление - 9849,26 руб., за водоотведение - на 8728,61 руб.), так как к выставлению данной задолженности не имеется законных оснований. 

Согласно счет-фактуры С0000013482 от 28.02.2017, по адресу 

<

адрес>, за январь 2017 значится: объем потребленного водоснабжения - 1136 м. куб. на сумму в 21936,16 руб., с учетом начисления на данную сумму НДС в размере 3948,51 руб. - итого на сумму 25884,67 руб. Объем водоотведения - 1136 м. куб. на сумму 19448,32 руб., с учетом начисления на данную сумму НДС, в размере 3500,70 руб. - итого на сумму 22949,02 руб.

Всего за январь 2017 задолженности, с учетом начисления НДС, на сумму в 48833, 69 руб. То есть за выставленный период задолженности с 01.11.2015 по 31.07.2017 (всего за 21 месяц) на сумму в 121788,27 руб., только за одни месяц - за январь 2017 - выставлен размер задолженности, равный примерно половине всей суммы задолженности за спорный период, что является абсурдным.

При этом, расчет указанной колоссальной задолженности за январь 2017 года на общую сумму в 48833,69 руб. стал возможен по той причине, что истец по делу - ООО «РВК-Воронеж» даже применив расчетный способ водопотребления за январь 2017 года, которым предусмотрено безграничное круглосуточное потребление водоснабжения исходя из диаметра трубы водоснабжения, тем не менее произвольно и незаконно увеличил показатели водопотребления, определенные расчетным способом, в два раза. Да еще начислил к уплате на данные суммы НДС. Так, согласно приложенного истцом расчета по пропускной способности трубопровода, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 день), значится, что поставлено водоснабжения на 568 м. куб., водоотведение составило 568 куб. м. Согласно же другого расчета - Расчета суммы иска по оплате водоснабжения и водоотведения по ООО «РВК-Воронеж», значится, что водоснабжение составило 1136 куб.м., водоотведение составило 1136 куб.м (л.д.100-102). Просит применить к исковому заявлению ООО «РВК-Воронеж» трехгодичный срок исковой давности, так как истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 121788,27 руб. за период с 01.11.2015г. по 31.07.2017г. (л.д.58,59).

В судебном заседании представитель истца ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, а также представленным письменным пояснениям по иску, указав, что выводы ответчика в письменных возражениях несостоятельны, поскольку ответчиком был нарушен п. 50 Правил №776, то есть истец не был незамедлительно уведомлен об истечении срока поверки. Также были нарушены п.п. 3.1.2, п.п.3.1.5 п. 3.1 договора №2133 от 06.05.2002, в части проведения своевременной поверки прибора учета (л.д.111-113).

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. О причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО4 и ФИО7

От имени третьего лица ФИО4 представлены в материалы дела письменные возражения на иск ООО «РВК-Воронеж» к ФИО2, согласно которым полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению в полном объеме, так как к киоску по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 не имеет никакого отношения. Данный киоск находился в собственности ФИО4 длительное время и согласно Договору от 15.08.2017г. переуступки прав и обязанностей по договору №00003-140417 от 14.04.2017г., а также передаточному акту от 15.08.2017г. был продан ФИО7 ФИО4 был заключен договор на поставку воды с МУП «Водоканал-Воронеж» в киоск по адресу: 

<

адрес>. Данный договор не сохранился. Но данный факт подтверждает акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 30.07.2010, составленный между МУП «Воронеж-Водоканал» и ФИО4; акт от 20.10.2004г., составленный между МУП «Водоканал Воронежа» и ФИО4, об установке водомера; квитанции №1174 от 19.10.2004 об оплате ФИО4 водомера; счет №1888 от 19.10.2004 об оплате услуг МУП «Водоканал Воронежа» по приемке водомера в эксплуатацию; акт от 30.07.2010г. о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента ФИО4, составленный между представителем МУП «Водоканал Воронежа» ФИО8 и ФИО4; счет №5937 от 27.07.2016г. по оплате приема счетчика воды (поставщик МУП «Водоканал Воронежа», покупатель ИП ФИО4) и т.д., считает что предъявленный иск должен рассматриваться Арбитражным судом Воронежской области. Не согласен с периодом задолженности, в материалах дела имеется Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 30.07.2010, согласно которому МУП «Водоканал Воронежа» произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента ФИО4 в павильоне по адресу ул. Ростовская, 17. Согласно данному Акту, у абонента ФИО4 имелся установленный в предусмотренном законом порядке счетчик холодной воды - водомер СВК-15, №1014071303006, показания прибора на момент допуска к эксплуатации - 00344, номер пломбы на приборе учета - 21169, исправный с пломбой - 10-111, дата очередной поверки – 3 квартал 2016 года. Исходя из данных обстоятельств расчет возможной задолженности в соответствии с разделами 3,4 Правил №776 по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области, должен рассчитываться ООО «РВК - Воронеж» начиная с 01.04.2016, то есть с момента окончания времени поверки индивидуального прибора учета. До 01.04.2016, согласно данных 000 «РВК-Воронеж» в отношении введенного в эксплуатацию водомера с не просроченным сроком поверки, было израсходовано 946 куб. м. Поэтому до 01.04.2016 подлежит оплата за водоснабжение исходя из данных показаний ИПУ в размере 946 куб.м., а после этой даты, - в соответствии с разделами 3,4 Правил №776 по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области. ФИО4 водоснабжение оплачивалось, однако в настоящее время документы по оплате не сохранились. Одновременно с этим, в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 киоск по адресу 

<

адрес>, стоял закрытым и потребление воды не осуществлялось вообще, что подтверждается Актом от 12.04.2017, составленным представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО5 и ФИО4 Считает, что ООО «РВК-Воронеж» в суд представлен неправильный расчет задолженности за водоснабжение, а исковые требования, предъявлены к ненадлежащему ответчику (л.д.105,106).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законным и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь п. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении №416-ФЗ определено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации - Правила №776.

В соответствие с п.п. «ж» п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 т№416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 14 правил №776 также установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемыхдля присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок учета потребленного ресурса при истечении межповерочного срока прибора учета.

ООО «РВК-Воронеж» в строгом соответствии с Правилами № 776 данный порядок исполнило и применило метод учета пропускной способности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и МУП «Водоканал Воронежа» заключен договор №2133 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, по адресу поставки ресурса: 

<

адрес>. Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. Бесспорных доказательств заключения этого договора в отношении иного адреса поставки, материалв дела не содержат. ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием «городской округ город Воронеж» с МУП «Водоканал Воронежа» МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж» с реализацией проводимых услуг по регулируемым ценам (п.8.8 Соглашения)(л.д.36-39). Договор №2133 от 06.05.2002 не расторгнут, не изменен, не признан недействительным, о переходе прав на помещение истец не извещался, поэтому ФИО2 надлежащий ответчик по предъявленному иску и данное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку с 19.09.2007 г. прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.73). 

Согласно договору №2133 от 06.05.2002 г. при ликвидации и реорганизации «Абонент» обязан погасить имеющуюся задолженность «Предприятию». При переходе объекта новому владельцу последний обязан получить соответствующий документ о погашении задолженности предыдущим владельцем и в 3-х дневный срок письменно сообщить предприятию о принятии на себя обязанностей абонента и заключить договор. Если «Абонент» не уведомил «Предприятие» об освобождении занимаемого помещения и переходе прав и обязанностей абонента правопреемнику, собственнику или арендатору, а последний в установленный срок не сообщил «Предприятию» об этом, то правопреемник, собственник или арендатор несет ответственность за самовольное пользование системами коммунального водоснабжении. Расчет производится по пропускной способности (л.д.38).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013г. №883 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией.

В нарушение подп. «б» п. 16 Правил 776 истек срок проверки прибора учета - это период с 01.11.2015г. по 31.07.2017г. 

Таким образом, Абонент ФИО2 в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 в нарушение норм действующего законодательства осуществляла потребление воды. Стоимость оказанных услуг составила 121788,27 руб., согласно представленному расчету (л.д.8,9). Контррасчет в материалы дела и суду не представлен.

Согласно актов от 05.10.2016г. и 12.04.2017г. ООО «РВК-Воронеж» павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> (абонент ИП ФИО2) – закрыт и находится в стадии ремонта, водоснабжение на вводе в водомерном узле не прекращено (акт от 05.10.2016г). После открытия павильона, обнаружено, что в подвале на трубопроводе находится прибор учета ХВС марки СВК15-3. Абонент не смог предоставить паспорт на прибор учета (акт от 12.04.2017) (л.д.18).

Таким образом, ответчик не оплатил полученную энергию за период с 01.11.2015 по 31.07.2017, то есть в период с 31.10.2016 по 31.07.2017 прибор учета ответчика являлся не исправным.

Доводы ответчика, о том, что истец должен был уведомить его об истечении срока поверки, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность. 

Ответчиком был нарушен п. 50 Правил №776, то есть истец не был незамедлительно уведомлен об истечении срока поверки. Также были нарушены п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.5. п. 3.1 договора №2133 от 06.05.2002, в части проведения своевременной поверки прибора учета.

И на основании пункта 13 Приказа Минпромторга от 2 июля 2015г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», определено, что «результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала», то есть обратной силы поверка прибора учета не имеет и как указано выше ответчик поверку прибора учета на новый.

Согласно ст. 196 - 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору №2133 от 06.05.2002 г. расчетным периодом считается один месяц. Организации, не имеющие расчетного счета, обязаны в течении 5 дней с момента вручения счета произвести оплату на расчетный счет предприятия за потребленную воду и услуги канализации. Организациями бюджетной сферы и различных форм собственности оплата производится путем направления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета «Клиента» на расчетный счет «Предприятия» в 3-дневный срок в порядке общего акцепта. В случае неоплаты за потребленную воду и прием сточных вод «Абонет» с согласия Предприятия имеет право изменить форму расчетов. Оплата за услуги производится в безакцептном порядке после выставления счета (л.д.38). 

За период с 01.11.2015 г. по 31.07.2017 г., в соответствии с заявлением ответчика, применить срок исковой давности нет оснований, поскольку исковое заявление было подано в суд 08.01.2019 г. в то время как срок оплаты за первый месяц указанного периода истек 31.12.015 года, истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на 31.12.2019 г. ( выходной день), в связи с чем и переносится на ближайший рабочий 08.01.2019 г., т.е., в пределах срока исковой давности истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 121788,27руб. за период с 01.11.2015г. по 31.07.2017г.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3635,77руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 121788,27 руб. за период с 01.11.2015 г. по 31.07.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины 3635,77 руб., всего -125424,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 г. 

Судья Кочергина О.И.