35MS0038-01-2020-005217-30 Дело № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 26 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника ФИО1 – Столярова В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 

<

дата> в 16 часов 05 минут 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предшествовало отстранение его от управления транспортным средством, о чем 

<

дата> в 18 часов 20 минут составлен протокол № 

<

№>. В протоколе отсутствуют основания отстранения его от управления транспортным средством, т.к., согласно данному протоколу, не относящиеся к нему основания должны быть зачеркнуты.

Основания считать его находящимся в состоянии опьянения опровергаются сведениями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при которых у него не выявлен ни один признак опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Правонарушений, предусматривающих отстранение от управления транспортным средством, в отношении него не выявлено.

<

дата> мировой судья не учел, что при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не были соблюдены требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как и возбуждение указанного дела, не является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> № 

<

№> следует, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, принимал лекарственные препараты по назначению врача.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Столяров В.Г. доводы жалобы поддержал, указал, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зачеркнуто ни одного из оснований направления на медицинское освидетельствование ФИО1, алкогольных напитков он не употреблял. ФИО1 работает водителем автомобиля «Вольво», занимается перевозкой ПГС, каждое утро он проходит освидетельствование на работе. Они не отрицают наличие у ФИО1 веществ, которые были у него обнаружены, но употреблял он только лекарства по назначению врача, которые никак не повлияли на его поведение при управлении транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением материального и процессуального законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, в качестве объяснений указал: «управлял ТС не в состоянии опьянения»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, составленном в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>, состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата> в связи с подозрением лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата>;

- рапортом оперативного дежурного от 

<

дата>;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КУСП № 

<

№> от 

<

дата>, 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Определением 

<

№> от 

<

дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям пострадавшей Х. от 

<

дата>, она сломала руку не в результате ДТП, а выбираясь из машины и упав на правую руку. «Скорую» вызвала женщина из проезжавшей машины.

Согласно объяснениям участника ДТП С., Х. – его тетя, находилась в его машине в качестве пассажира. Скорее всего, на какие-то секунды он заснул за рулем, очнулся от удара, автомобиль улетел в кювет. В ДТП пострадала Х.

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату ДТП имелись достаточные основания для направления водителей, являвшихся участниками ДТП, на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина