дело № 22-923/18 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 10 октября 2013 года, и ордер № 30 от 06 июня 2018 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому:

12 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Иркутского районного суда Иркутской области 23 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам пятнадцати дням лишения свободы; 23 мая 2012 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) освобождён условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком один год четыре месяца тря дня;

11 февраля 2013 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 10 августа 2014 года;

01 июня 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить; мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2015 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01 июня 2015 года, окончание срока – 10 ноября 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом не в полной мере учтено его поведение за весь период отбывания наказания; в обоснование указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и педагогическим коллективом, имеет два поощрения, одно погашенное взыскание, которое получил, находясь в СИЗО-1 до постановления приговора, обучался в профессиональном училище, активно участвовал в художественной самодеятельности, за что имеет награды; занимается спортом, избавился от курения, получил четыре специальности, вину в совершении преступления признал; выражает несогласие с выводами суда о его нестабильном поведении; полагает, что не принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность – это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. 

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Как установлено п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из представленных материалов и отражено в обжалуемом постановлении суда, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, позволяющий применить к нему условно-досрочное освобождение; администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, имеет два поощрения за активное участие в общественной и спортивной жизни отряда, одно взыскание, в виде водворения в карцер, которое погашено; трудоустроен, к труду относится добросовестно; обучался в профессиональном училище; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, тактичен; связь с родственниками поддерживает посредством переписки и свиданий; вину в совершенном преступлении признал, имеет иск, частично погашает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд привёл сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение помощника прокурора, и указал, что ФИО1 характеризуется положительно, отбыл предусмотренную законом часть наказания, за время отбывания наказания допустил одно взыскание, имеет два поощрения, и пришёл к выводу, что отсутствуют достаточные данные полагать, что осуждённый ФИО1 полностью утратил общественную опасность, для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 нуждается в отбывании назначенного судом наказания в изоляции от общества, и к настоящему времени назначенное наказание не достигло своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определение Конституционного суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О и др.).

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе до постановления в отношении него обвинительного приговора.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, был трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, поощрялся за активное участие в общественной и спортивной жизни отряда; трудоустроен, к труду относится добросовестно; обучался в профессиональном училище; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, взысканий не имеет.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, учитывая при этом согласие осуждённого с приговором и признание им своей вины, а также позицию администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах сведения о личности осуждённого ФИО1, его стабильно положительное поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытие необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, наличие социальных связей, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

При этом, применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая его молодой возраст, наличие образования и специальностей, отсутствие у него инвалидностей и наличие реальной возможности трудиться, а также учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он была осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2015 года, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2015 года на неотбытую часть наказания сроком четыре месяца девятнадцать дней.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после условно-досрочного освобождения и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов