Дело № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора. Указала, что между нею и АО «Связной Банк» были заключены договор о карте №. В настоящий момент она не имеет возможности выполнить условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком. После подписания кредитного договора у нее существенно ухудшилось материальное положение, в связи со снижением ежемесячного дохода. В адрес ответчика ею была направлена претензия с вышеизложенными фактами, а также требование о предоставлении копии Договора. Просила расторгнуть договор о карте №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец с соглашением и условиями кредитования согласился, заявление от 26.09.2011г. не оспаривает, о чем свидетельствует ее подписи, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, правилами пользования банковскими картами, добровольно заключил договор на приведенных условиях. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора. Также надлежащих доказательств существенного изменения материального положения по сравнению с существовавшим на момент заключения договора истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Суд установил, что 26.09.2017г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о карте № с лимитом кредитования 80 000 рублей со ставкой 24% годовых. ФИО1 должна была погашать кредит каждое 10-е число месяца. 

Со всеми условиями кредитного договора, порядке изменения его условий, правилами пользования банковскими картами, истец была ознакомлена, добровольно заключила договор на приведенных условиях. Факт получения денежных средств истица не оспаривает, т.е. денежными средствами, предоставленными по кредитной карте распорядилась по своему усмотрению. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно выписке по счету за период с 26.09.2011г. по 24.11.2015г., ФИО1 неоднократно пользовалась денежными средствами со счета №.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры). 

Кредитная карт была предоставлена АО «Связной Банк» ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о том, что в силу изменившихся жизненных обстоятельств она оказалась неплатежеспособной, что является существенным изменением, суд находит не обоснованным.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ст. 451 ч 1 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитных договоров по карте отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль