УИД 39RS0001-01-2024-002342-30 Дело № 2а-3164/24

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 (ФИО6) Е. Е.а, о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности. Исполнительное производство возбуждено 25.09.2023 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не установлен источник дохода должника, не обращено взыскание на доход и имущество, принадлежащее ему на праве собственности, к судебному приставу должник не вызван, постановление о приводе не выносилось, семейное положение должника не выяснено, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 

В связи с чем АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 и обязать предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника. 

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа №У-0000721896 от 21.09.2023 года, выданного нотариусом ФИО5, 25.09.2023 года возбуждено исполнительное производство №185549/23/39001-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 87 832,72 рубля. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и прочитано адресатом 03.10.2023 года.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, сделаны также запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, операторам связи и ФНС (ЗАГС).

По результатам таких запросов имущества должника, от реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не установлено.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) ФИО6 сменила фамилию на «Кулигину» в связи с заключением 22 апреля 2023 года брака.

03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 января 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк».

В последующем, постановлениями судебного пристава аресты, наложенные на денежные средства, сняты, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако должника по адресу регистрации не установлено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.

Постановлением от 27 марта 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено на исполнение в 

<

адрес>. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 22 мая 2024 года, видно, что со счета должника в пользу взыскателя списаны денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей перечислены взыскателю, 2 500 рублей находится на депозитном счете.

По состоянию на 22.01.2024 года в ЗАГС отсутствуют сведения о перемене имени, регистрации смерти, регистрации брака.

Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Таким образом, по делу установлен источник дохода должника, судебным приставом предприняты меры к обращению взыскания на заработную плату, денежные средства поступают на депозитный счет, в последующем перечисляются взыскателю.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 (ФИО6) Е. Е.а, о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца. 

Судья: О.Л. Дорошенко