Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 01 декабря 2017 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием:

истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности (ООО) Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов,

ответчика – ФИО1,

соответчика – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – истец, конкурсный управляющий) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 27.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-51/26239, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 489 650,03 на срок до 29.04.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,30% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 490 000,00 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 г. составляет 1 697 505,92 рублей, из них: 1 489 650,03 рублей – задолженность по основному долгу, 103 473,70 рубля – задолженность по уплате процентов, 71 305,88 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 076,31 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/26239 от 27.06.2013 г. задолженность по основному долг – 1 489 650.03 рублей, задолженность по уплате процентов – 103 473.70 рублей, задолженность по уплате неустоек 52 191.09 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1 645 314,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 427.00 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. Представитель истца ФИО3 подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала полностью. В части требования об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль не признала, пояснив, что находящийся под залогом автомобиль, в связи с финансовыми трудностями, она продала в 2015 году через автосалон. Получение кредита в 2013 году в ООО «АйМаниБанк» на покупку автомобиля она не отрицает, все подлинные документы на автомобиль, после оформления залога, были возвращены ей. Кредитные обязательства она перестала выполнять в связи с тем, что потеряла работу в октябре 2013 года, потом она находилась в декретном отпуске и не имела возможность погашать долг согласно графику платежей. Она знает, что Банк в одностороннем порядке произвел реструктуризацию долга, однако на дату рассмотрения дела она платежи в погашение долга не вносила. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д.111-114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил суду возражения, которые приобщены к материалам дела. В своих возражениях на иск он указал, что с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство не согласен, поскольку во время приобретения у ответчика ФИО1 автомобиля ему не было известно о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога. Во время заключения договора купли-продажи автомобиля от имени продавца ФИО1 по доверенности действовало поверенное лицо, которое не сообщило о наличии каких либо ограничений и обременений на автомобиль. На руках у него имелись все необходимые оригиналы документов на автомобиль. Так же при заключении договора купли – продажи ТС 13.03.2015 года информация о приобретаемом автомобиле VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Учитывая, что на руках у поверенного лица продавца имелись все оригиналы документов ТС и отсутствовали сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он был уверен, что покупал автомобиль без каких-либо ограничений.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N 60/2013/01-51/26239, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 595 000 рублей 00 коп. под 38 % годовых сроком до 27.06.2018 года, на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 34-36), графиком платежей (л.д. 31), условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 49-57).

Истцом полностью выполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 595 000 рублей 00 коп. были перечислены ответчику 27.06.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).

На полученные в кредит денежные средства ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, что подтверждается договором купли-продажи № Д/1150 от 27.06.2013 года (л.д. 45).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5 заявления-оферты, ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит в соответствии с Графиком платежей (л.д. 35).

Согласно Графику платежей (л.д. 31-32), платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 290 рублей.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).

Истцом 28.11.2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора (реструктуризации долга) с приложенным графиком платежей, произведенным в соответствии с п. 10.6 заявления-анкеты (л.д.35, 37-44).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.

Как усматривается из п. 1.1.7 условий в случае направления банком требования о досрочном исполнении должником обязательств, предусмотренных договором, банк вправе в одностороннем порядке признать договор расторгнутым. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении (л.д. 50).

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 59-60). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.08.2017 года ответчик имеет общую задолженность в размере 1 697 505 рублей 92 коп., в том числе: 1 489 650 рублей 03 коп. - задолженность по кредиту, 103 473 рубля 70 коп. - задолженность по уплате процентов, 71 305 рублей 28 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 076 рублей 31 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 23-27), а также из выписки по счету (л.д. 28-30). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела истец в одностороннем порядке снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки от общей суммы 104 381 рубля 59 копеек до 52 191 рубля 09 копеек. Ответчик с заявлением об уменьшении неустойки в большем размере не обращалась.

В силу ч.4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 645 314 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, по следующим основаниям.

Согласно заявлению-оферте от 27.06.2013 года, истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Судом установлено, что приобретенный с использованием кредитных денежных средств, находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска был продан 13 марта 2015 г. через ООО «Адалет Консалтинг» и собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ММО МВД РФ, «Ичалковский» от 19.10.2017 г., копиями карточек учета транспортного средства, копиями договоров купли –продажи и комиссии от 13.03.2015, сведениями о владельце указанными в паспорте транспортного средства (л.д.108, 109).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 2.2.4.2 условий предоставления кредита (л.д. 54), в случае неисполнения заемщиком обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 года на основании договора купли-продажи ООО »Адалет Консалтинг», действуя на основании договора комиссии № 1003 от 13.03.2015 года от имени ответчика ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, сведений об обременении автомобиля залогом в договоре купли-продажи не содержится.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с 18.03.2015 г. является ФИО2, 12.03.1957года рождения (л.д.109).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www/reestr-zalog.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано только 24.03.2016 г., то есть после приобретения ФИО2 автомобиля (л.д. 106).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного автомобиля ФИО1 не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. 

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, суд считает необходимым отменить принятую по иску меру обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 11795 от 28.09.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 22 427, 00 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 427 рублей 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/01-51/26239 от 27.06.2013 года задолженность по основному долгу - 1 489 650 рублей 03 коп., задолженность по уплате процентов - 103 473 рубля 70 коп., задолженность по уплате неустоек 52 191 рубль 09 копеек, а всего задолженность в размере 1 645 314 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 427 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № – отказать.

Меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 436905, идентификационный номер (VIN) № - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов