Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1048

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2016 года на перекрёстке улицы 2-я Московская около дома № 55 и площади Вокзальная г.Шуя Ивановской области с участием автомобиля истца «Ниссан …», государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд …», государственный регистрационный номер …, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и вине последнего. Вследствие столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 262300 рублей и, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиками. Также ФИО1 понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ООО «Н…» в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5283 рубля, на оплату услуг юридической помощи по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчиков.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 108767 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; в остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать; в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года изменить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 183364 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6990 рублей; в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в пределах доводов жалобы. По мнению истца, обжалуемое решения является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая должна определяться без учёта износа комплектующих по заключению ООО «А…», а расходы - соответственно пропорционально сумме взыскания.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3, которые о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения истца-апеллянта ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО2, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы и возражений. Оснований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объёме не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), установив по представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2016 года около 11 часов15 минут около дома № 55 по ул.2-я Московская г.Шуя Ивановской области с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан …», государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику ФИО3 и переданному на основании доверенности от 20 мая 2016 года ответчику ФИО2 автомобиля «Форд …», государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО2 и по вине ФИО2, который при выезде с второстепенной дороги на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем постановлением от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - и гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия не была застрахована, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца подлежит возмещению ответчиком ФИО2 

Однако выводы суда о возмещении истцу причинённого ущерба с учётом износа комплектующих основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления закреплены в статье 12 данного Федерального закона, согласно части 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 19 статьи 12 означенного Федерального закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном частями 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и причинителем вреда общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072, части 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оснований для применения норм статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба в настоящем споре между потерпевшим и причинителем вреда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2017 года № …, выполненному ООО «А…» на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 183364 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 20 июня 2016 года составляет 466700 рублей. Экспертное заключение является достоверным и допустимым, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, методологически обоснованы и основаны на материалах дела, противоречий в исследовании не обнаружено. 

Так, по материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Оснований для уменьшения суммы ущерба на сумму страхового возмещения, не подлежащего выплате, в силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на выше приведённых положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части суммы возмещения ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий в сумме 183364 рубля, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и услуг оценщика, а именно пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6990 рублей.

Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 108767 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 34 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 183364 (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий 

Судьи