Дело № 2а-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием административного истца, его представителя ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с его досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ командующего Балтийским флотом от 09 февраля 2017 года № 13 в части досрочного увольнения его (ФИО2) с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также обязать вышеуказанное должностное лицо восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности.

Обосновывая заявленные требования о незаконности оспариваемого приказа, административный истец указал, что поскольку в войсковой части № занимал должность 

<

данные изъяты>, то он не мог быть уволен с военной службы приказом командующего Балтийским флотом. По мнению ФИО2, для принятия такого решения требуются полномочия Главкома ВМФ, Министра или заместителя Министра обороны РФ. 

ФИО2 также считает, что вопреки требованиям п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 660 от 30 октября 2015 года, к представлению об его увольнении не был приложен аттестационный лист. Кроме того, с представлением командира войсковой части № от 25 января 2017 года он не был ознакомлен и узнал о нем из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом, а проведенная с ним 11 января 2017 года командиром войсковой части № устная беседа на предмет его увольнения в связи с невыполнением условий контракта также не соответствует требованию закона, поскольку на его возражения относительно порядка исполнения вменяемых ему дисциплинарных взысканий от 23 и 29 мая, от 03 июня 2016 года, а также его просьба о переаттестации, остались без какой-либо реакции вышеуказанного должностного лица. По мнению ФИО2, выводы аттестационной комиссии от 10 октября 2016 года являются необъективными, по причине несоответствия представленной в аттестационную комиссию характеристики его личности реальным сведениям о нем, а также несостоятельности данных о вменяемых ФИО2 дисциплинарных правонарушениях, а также по иным основаниям, указанным в заявлении, ранее рассмотренным Калининградским гарнизонным военным судом.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях, изложенных им в иске и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы заявления по изложенным основаниям, дополнительно ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа, поскольку по ее мнению, командующим Балтийским флотом по представлению командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы так и не было принято окончательное решение, которое должно быть отражено в разделе IV указанного представления. Кроме того, по её мнению указанные в представлении строгие выговоры объявленные приказами командира войсковой части 25810 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке к ФИО2 не применялись, указанное обстоятельство не было проверено ни судом, ни аттестационной комиссией, ни командующим Балтийским флотом. 

Представитель должностного лица просил отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления на том основании, что вопреки изложенным доводам о превышении командующим Балтийским флотом полномочий в части касающейся издания приказа об увольнении подполковника ФИО2 с военной службы, приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, а также с пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, командующий Балтийским флотом наделен полномочиями по увольнению военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно. Также при издании приказа от 09 февраля 2017 года № 13 командующим были учтены имеющиеся упущения ФИО2 при исполнении им служебных и должностных обязанностей, и с учетом выводов аттестационной комиссии войсковой части 25810 от 10 октября 2016 года принято решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Прокурор в своем заключении предложил отказать ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, досрочное увольнение ФИО2 произведено на основании ходатайства командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было основано на выводах аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим, как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Из копии представления командира войсковой части № полковника ФИО3 от 12 января 2017 года к увольнению ФИО2 с военной службы следует, что согласно выводам аттестационной комиссии войсковой части № от 10 октября 2016 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Проверка законности заключения аттестационной комиссии от 10 октября 2016 года явилась предметом самостоятельного судебного разбирательства, находившегося в производстве Калининградского гарнизонного военного суда.

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-80/2017, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных соответственно с принятием заключения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и ходатайством перед командующим Балтийским флотом о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика гарнизонным военным судом в решении от 13 марта 2017 года проверялась законность и обоснованность объявленных ФИО2 приказами командира войсковой части № от 23 мая 2016 года №96, от 03 июня 2016 года № 123, от 29 мая 2016 года № 118 трех дисциплинарных взысканий. 

В вышеуказанном решении гарнизонного военного суда также указано, что оценив служебную деятельность ФИО2 на должности 

<

данные изъяты>, по исполнению которой у командования части к ФИО2 имелось значительное число нареканий и претензий, результаты его низкой исполнительности, служебную карточку, в которой на момент ее составления имелось четыре не снятых дисциплинарных взыскания, а также заслушав объяснения самого ФИО2, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о его несоответствии занимаемой им должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Судом также не установлено каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО2 в части проведения аттестации, поскольку он, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, был 27 августа 2016 года, ознакомлен с текстом отзыва на него, а затем 10 октября 2016 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на заседании которой он также присутствовал. Заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с действующим законодательством, решением, с которым согласился командир войсковой части №, ФИО2, как не соответствующий занимаемой воинской должности, был установленным порядком представлен к досрочному увольнению. При этом, командир войсковой части 25810 вправе был согласиться с заключением аттестационной комиссии и ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением им условий контракта, что и было сделано должностным лицом. Кроме того, вопреки доводам административного истца, из листа беседы от 11 января 2017 года следует, что командиром войсковой части с ФИО2 проводилась беседа на предмет увольнения последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с изложенным, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 октября 2016 года, а также ходатайства командира этой же войсковой части перед командующим Балтийским флотом о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что выводы аттестационной комиссии по результатам аттестации ФИО2 от 10 октября 2016 года уже были проверены Калининградским гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-82/2017 и были признаны законными и обоснованными. Таким образом, приказ командующего Балтийским флотом от 09 февраля 2017 года № 13 не может быть признан незаконным по этим основаниям.

Оценивая правомочность воинского должностного лица на издание оспариваемого приказа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение с военной службы производится: высших офицеров - указами Президента Российской Федерации; полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (федеральные органы налоговой полиции, таможенные органы Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы), - руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно пункту 10 Порядка командующим войсками военных округов (флотов) предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

Учитывая, что перед увольнением с военной службы ФИО2 проходил военную службу в воинском звании подполковника, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан правомочным на это должностным лицом - командующим Балтийским флотом в пределах его компетенции.

Таким образом, приказ командующего Балтийским флотом от 09 февраля 2017 года № 13 в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта издан воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, после проведения аттестации военнослужащего, и является законным.

Принимая данное решение, суд учитывает, что, как отмечено выше, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Из вышеприведенных документов следует, что ФИО2 был уволен с военной службы не за совершение конкретного дисциплинарного проступка, а в порядке аттестации – по совокупности ряда допущенных упущений по службе и общей характеристике его служебной деятельности, свидетельствующей о том, что данный военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, в данных обстоятельствах ссылка на ст. 73 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которой правом досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров батальонов и им равных имеют только заместители Министра обороны, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации основана на неправильном толковании Закона. Данная норма устанавливает полномочия должностных лиц МО РФ только при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке наложения дисциплинарного взыскания, чего в данном случае по делу не установлено.

При этом суд отклоняет довод представителя административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения у командующего Балтийским флотом не имелось аттестационного листа и иных документов, позволяющих издать приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании: копией аттестационного листа от 27 августа 2016 года, который был утвержден командующим Балтийским флотом 24 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в III разделе листа, копией карточки входящего документа ВХ № 66 от 26 января 2017 года, из которой следует, что в отдел кадров Балтийского флота от отправителя войсковая часть № поступили документы к увольнению ФИО2 за исх. №/к от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре в количестве 42 листов, а также объяснениями представителя административного ответчика в связи с исследованием вышеуказанной карточки. Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод представителя административного истца о том, что представителем административного ответчика были представлены суду копии представлений командира войсковой части № на увольнение ФИО2 от 12 января 2017 года имеющие разное содержание, не позволяющие суду принять обоснованное и законное решение. Указанные копии представления были исследованы судом, имеют одно и то же содержание, представленная в ходе предварительного судебного заседания копия представления, заверенная главным документоведом секретариата Балтийского флота не содержит разделов IV-V указанного документа, вместе с тем, указанный недостаток был восполнен представителем административного ответчика ФИО4 путем представления в суд надлежащим образом заверенной копии целого представления, содержащего, в том числе вышеуказанные разделы.

При таких данных суд считает установленным, что все предусмотренные законодательством процедуры, предшествующие увольнению ФИО2, командованием были соблюдены. Таким образом, командующий в рамках своих полномочий, на основании представленных ему документов обоснованно принял решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Остальные исследованные судом доказательства, приведенные доводы административного истца и его представителя на правильность сделанного судом вывода не влияют и законность принятого должностным лицом решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 на действия командующего Балтийским флотом, связанные с его досрочным увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь судебного заседания А.И. Варейчук