УИД 63RS0038-01-2024-005929-94

Дело № 2-2354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца К.Д.И., представителя ответчика М.В.В. - П.С.В., представителя ответчика Ш.Н.А. – адвоката О.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.И. к М.В.В., Ш.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Д.И. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к М.В.В. Ш.Н.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате виновных действий водителя М.В.В. при управлении автомобилем Киа Рио, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада 219410, г/н Х570СМА163 и под его управлением получил механические повреждения. По его заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 100 руб. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Зеленая Автолиния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет без учета износа 620 080,52 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 400 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине.

В судебном заседании истец К.Д.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика М.В.В. - П.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью истцом размера подлежащих возмещению ее доверителем убытков.

Представитель ответчика Ш.Н.А. – адвокат О.О.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», Самарский филиал АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ш.Н.А. под управлением водителя М.В.В. и автомобиля Лада 219410 ФИО1, г/н №, принадлежащего на праве собственности К.Д.И. и под его управлением, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении ДТП признан водитель М.В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.А. (арендодатель) и М.В.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией по взаимному согласию сторон (п. 4.1. договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. передала М.В.В. автомобиль Киа Рио, г/н №, о чем составлен соответствующий Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.Д.И. на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.20254), а М.В.В. - в АО «Альфа Страхование» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

К.Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410 ФИО1, г/н №, определена без учета износа в размере 203 100 руб., с учетом износа 156 200 руб.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» определило размеры страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 219 000 руб. (ущерб ТС), в сумме 11 437 руб. (неустойка).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Д.И. заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласие о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 230 537 руб.

Истец К.Д.И., посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Зеленая Автолиния» для производства технической экспертизы транспортного средства.

По выводам экспертного заключения ООО «Зеленая Автолиния» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 374 104,97 руб., без учета износа – 620 080,52 руб.

Разрешая исковые требования К.Д.И. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений ст. ст. 15, 393, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными в п. 35, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из недоказанности истцом размера убытков, не покрытых страховым возмещением, вследствие чего подлежащих возмещению за счет ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера убытков, подлежащих возмещению ответчиками, истец представил заключение ООО «Зеленая Автолиния», проведенное экспертом-техником К.О.В.

Согласно открытым источникам информации ООО «Зеленая Автолиния» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, руководитель организации: директор К.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество занимается 21 видом деятельности (ОКВЭД), основным из которых является «деятельность в области права» код ОКВЭД 69.1). Дополнительные виды деятельности (20): 20.41 производство мыла и моющих, чистящих полирующих средств; 20.41.1 производство глицерина; 20.31 производство парфюмерных и косметических средств; 45.11 торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; 45.19 торговля прочими автотранспортными средствами; 45.2 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 46.45 торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; 46.46 торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.3 торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 47.73 торговля розничная лекарственными средствами и специализированных магазинах (аптеках).

Таким образом, не следует, что данное общество в качестве видов деятельности занимается экспертной деятельностью, в том числе по вопросам, относящимся к предметам спора.

Государственный реестр экспертов-техников Минюста России не содержит сведений о К.О.В. как эксперте-технике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к экспертному заключению не приложено свидетельство о членстве К.О.В. в СРО, документы о его квалификации, о прохождении профессиональной аттестации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Зеленая Автолиния» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а потому является недопустимым доказательством по делу, как следствие, не может быть положено в основу решения суда.

От проведения по делу судебной экспертизы истец, представители ответчиков отказались, о чем представлены соответствующие заявления, представленные в материалы дела.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба.

Исходя из норм ст. 151, 1099 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.Д.И. к М.В.В., Ш.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин