Дело № 1-50/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 7 сентября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре 

судьи Духовникова Е.А., 

помощника прокурора Катайского района Комарова И.А.,

ФИО1,

адвоката Асулбаевой Т.С.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего (пенсионера), зарегистрированного и проживающего: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе ... в ..., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия шампур, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде раны на животе на середине расстояния от мечевидного отростка до пупочного кольца и на 1 сантиметр влево, проникающей в брюшную полость, с ранением желудка и поперечно-ободочной кишки, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался. 

На предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого сообщил, что 14 февраля 2017 года он в своем доме совместно с супругой ФИО3 №3, ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №2, ФИО3 №1 распивали спиртные напитки, готовили во дворе возле крыльца дома шашлык, периодически с ФИО3 №1 и Потерпевший №1 выходили на улицу курить. Когда находились в состоянии алкогольного опьянения между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стал за ФИО3 №1 заступаться. Вскоре ФИО3 №1 уехал, он с Потерпевший №1 вышли из дома в ограду курить, стали разговаривать по поводу предыдущей ссоры, между ними вновь возник конфликт, в ходе которого он со злости взял лежащий рядом шампур, на котором жарили мясо, и ткнул им в живот Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 зашел в дом, он зашел через некоторое время за ним и лег спать. На утро узнал, что Потерпевший №1 прооперировали. (т. 1 л.д. 36-38).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ранее себя оговорил, на самом деле ссоры с Потерпевший №1 небыло, ему телесное повреждение он причинил случайно, собирая с крыльца шампуры споткнулся и навалился на стоящего впереди Потерпевший №1. Каким образом произошло ранение и в какую область тела, он не знает. (т. 1 л.д. 94-95).

Допрошенный в качестве обвиняемого 10 мая 2017 года ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 130-131). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 27 июня 2017 года ФИО1 вину признал частично, пояснил, что причинил Потерпевший №1 телесное повреждение случайно при обстоятельствах, сообщенных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 211-212). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил признательные показания об умышленном причинении Потерпевший №1 одного удара шампуром, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью. 

В судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 14 февраля 2017 года около 18 часов он с супругой ФИО3 №4 и дочерью ФИО3 №5 пришли к родителям ФИО3 №3 и ФИО1, отмечали день рождения племянника, распивали спиртное, жарили шашлык. Кроме указанных лиц в доме находились супруги ФИО3 №2 и ФИО3 №1, двое их малолетних детей. В ходе праздника в сенях дома между ФИО3 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) встал на сторону ФИО3 №1. Через некоторое время конфликт прекратился, а ФИО3 №1 уехал, он с ФИО1 вышли курить во двор, между ними вновь возник спор по поводу произошедшего конфликта, в какой-то момент он почувствовал жгучую боль в области живота, что произошло не понял. Зайдя в дом, осмотрел рану, подумал, что сам наткнулся на шампур, о чем сообщил всем присутствующим в доме. Когда находился во дворе дома с ФИО1, то там кроме них никого не было, разговаривали они неподалеку от места, где жарили шашлык. Примерно 16 февраля 2017 года его в больнице навестила супруга и сообщила, что в живот его шампуром ударил ФИО1, а позже приходил сам ФИО1 и просил прощение, за то, что ударил его шампуром. Считает, что ФИО1 его ударил из-за возникшего спора, в настоящее время к нему претензий не имеет. (т. 1 л.д. 54-55).

Дополнительно допрошенный Потерпевший №1 сообщил, что вспомнил, что когда находился с ФИО1 в ограде дома, то со скамьи что-то упало, возможно шампур, ФИО1 нагнулся и стал его поднимать, когда поднимал, то возможно запнулся, потерял равновесие, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал падать на него, в этот момент он почувствовал жжение в области живота. (т.1 л.д. 86-87).

ФИО3 ФИО3 №1 сообщил, что 14 февраля 2017 года в семейном кругу отмечали день рождения сына, распивали спиртное, жарили шашлык. В ходе праздника между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего он вызвал такси и уехал. На следующий день от сотрудников полиции узнал о произошедшем, а его супруга ему сообщила, что ФИО1 ткнул Потерпевший №1 шампуром в живот. (т. 1 л.д. 41-43).

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО3 №1 сообщил, что от супруги узнал, что Потерпевший №1 каким-то образом поранился шампуром, о том, что его шампуром ударил ФИО1 она ему не говорила. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда ФИО1 поднимал шампур с крыльца, то пошатнулся и навалился на Потерпевший №1, в результате чего поранил его шампуром. Посторонних в доме и дворе дома не было, собака, обычно лающая на посторонних, в тот вечер не лаяла. Со слов родственников ему стало известно, что ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, поднимая шампур с крыльца дома. (т. 1 л.д. 98-99, 207-208).

ФИО3 ФИО3 №1 сообщила, что 14 февраля 2017 года по ... в ... в доме ее матери семейным кругом отмечали день рождения ребенка, распивали спиртное, жарили шашлык. Через некоторое время ее супруг вызвал такси и уехал, ФИО1 с Потерпевший №1 периодически выходили на улицу курить. После очередного перекура Потерпевший №1 зашел в дом и сообщил, что поранился шампуром, ему обработали рану на животе. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь. Супругу о причинении телесных повреждений ФИО1 она не сообщала, что произошло на самом деле, не знает. (т. 1 л.д. 58-59).

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО3 №1 сообщила, что посторонних в доме и дворе дома не было, собака, обычно лающая на посторонних, в тот вечер не лаяла, конфликтов и споров среди присутствующих не происходило. (т. 1 л.д. 187-188).

ФИО3 ФИО3 №3 сообщила, что 14 февраля 2017 года в ходе празднования дня рождения внука распивали спиртное, мужчины во дворе дома жарили шашлык. Около 21-22 часов ФИО3 №1 уехал на такси, через некоторое время Потерпевший №1 вышел с ФИО1 курить, когда вернулись, то ФИО1 она уложила спать, так как он был в сильном опьянении, а Потерпевший №1 сказал, что поранился шампуром. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, вызвали скорую помощь. На следующее утро узнала, что Потерпевший №1 сделали операцию, а ФИО1 сказал, что наверно это он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, так как во дворе больше никого не было. (т. 1 л.д. 60-61).

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 №3 сообщила, что в тот день никто посторонний к ним не приходил, ворота ограды были закрыты изнутри на засов, в вольере содержится собака, при появлении посторонних лает, в тот вечер она не лаяла. (т. 1 л.д. 176-177).

ФИО3 Потерпевший №1 сообщила, что 14 февраля 2017 года в вечернее время в доме матери, совместно с ФИО3 №2 ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО1 отмечали день рождения ребенка. Мужчины во дворе дома жарили шашлык, все распивали спиртные напитки. ФИО3 №1 по какой-то причине уехал на такси, Потерпевший №1 с ФИО1 около 21-22 часов выходили курить. Когда они вернулись, ФИО1 уложили спать, а у Потерпевший №1 она увидела на одежде кровь, на что он сказал, что упал или споткнулся. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, вызвали скорую помощь. На следующий день ее мать ей сообщила, что ФИО1 признался, что это он ткнул Потерпевший №1 шампуром. Когда она сказала об этом Потерпевший №1, то он сообщил, что между ним и ФИО1 вечером произошел спор по поводу ФИО3 №1, сам он не помнит, как все произошло. (т. 1 л.д. 81-82).

Дополнительно допрошенная свидетель Потерпевший №1 сообщила, что в тот день никто посторонний в дом не приходил, собака не лаяла, конфликтов среди присутствующих не происходило. (т. 1 л.д. 185-186).

ФИО3 №5 сообщила, что во время празднования дня рождения увидела у отца кровь, от кого-то из присутствующих узнала, что он упал на шампур. Позже отцу стало плохо и его увезли в больницу на скорой помощи. Через несколько дней, из разговора родителей ей стало известно, что телесное повреждение отцу причинил ФИО1. (т. 1 л.д. 83-84).

ФИО3 ФИО3 №7 сообщил, что работает хирургом, 14 февраля 2017 года в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной живота. При поступлении Потерпевший №1 сообщил, что сам причинил себе данное телесное повреждение шампуром, а через несколько дней после операции сказал, что телесное повреждение ему причинил его тесть. (т. 1 л.д. 103-104).

ФИО3 ФИО3 №8 сообщила, что в приемный покой 14 февраля 2017 года с колото-резаной раной живота поступил Потерпевший №1. Его супруга сообщила, что телесное повреждение получено в результате падения на шампур. (т. 1 л.д. 124-125). 

ФИО3 ФИО3 №9 сообщил, что выезжал в составе бригады скорой помощи по вызову к Потерпевший №1, у которого было обнаружена проникающая рана живота. Супруга и дочь потерпевшего сообщили, что отмечали день рождения и Потерпевший №1 случайно упал на шампур. (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району в 23:30 14 февраля 2017 года в приемный покой Катайской ЦРБ поступил ФИО4 с проникающим колото-резанным ранением живота. (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – двора дома по ... в ..., зафиксирована обстановка, изъяты семь металлических шампуров. (т. 1 л.д. 18-23).

При осмотре палаты № 6 Катайской ЦРБ изъята кофта Потерпевший №1 (т. 1. л.д 5-10).

Следователем изъятые кофта и шампуры осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 117-118, 119).

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что ткнул Потерпевший №1 шампуром в живот. (т. 1 л.д. 32).

По заключению эксперта № 54 от 7 марта 2017 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на животе на средине расстояния от мечевидного отростка до пупочного кольца на 1 см влево, приникающее в брюшную полость с ранением желудка и поперечно-ободочной кишки, являющееся опасным для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья, которые причинены острым колющим предметом, возможно металлическим шампуром. (т. 1 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта № 87 от 20 марта 2017 года на кофте имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путем прокалывания ткани, с разрезанием нитей ткани, и совершено орудием с клинообразной кромкой. Данное повреждение могло быть причинено шампурами, представленными на исследование. (т. 1 л.д. 75-76).

По заключению эксперта № 85-86-87-88 от 28 апреля 2017 года у ФИО4 установлено колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и поперечно ободочной кишки, причиненное острым предметом, обладающим колющими свойствами, возможно, шампуром. Данное телесное повреждение причинено в результате целенаправленного удара, нанесенного с большой силой и требующего достаточной амплитуды размаха, не могло быть причинено при падении Потерпевший №1 на шампур, находящийся в руке ФИО1. 

По заключению экспертной комиссии № 67 от 22 июня 2017 года у Потерпевший №1 установлено колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и поперечно-ободочной кишки. Колотое ранение, проникающее в брюшную полость причинено твердым предметом, обладающим колющими свойствами. Учитывая расположение раны на передней брюшной стенке, достаточно протяженный раневой канал, направленный спереди назад, несколько снизу вверх, следует говорить о том, что данное ранение причинено в результате центрированного удара, нанесенного с достаточно большой силой и достаточной амплитудой размаха. (т. 1 л.д. 201-204).

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №1, ФИО3 №3, Потерпевший №1, ФИО3 №5, ФИО3 №5 ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, данных ими при производстве предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме, учитывая при этом, что оглашенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

То, что ранение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено действиями подсудимого ФИО1, стороной защиты не оспаривается.

Факт умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 колотого ранения во дворе дома по месту проживания подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что в ходе ссоры между ним и Потерпевший №1 он шампуром нанес один удар в живот потерпевшего, показаниями потерпевшего о том, что во время спора с ФИО1 он почувствовал жгучую боль в области живота, при этом во дворе кроме него и ФИО1 никого не было.

Из показаний ФИО1, поддержанных подсудимым в судебном заседании, следует что в ходе конфликта он от злости ударил Потерпевший №1 шампуром один раз в живот.

Данный факт он в дальнейшем в больнице сообщил потерпевшему Потерпевший №1, а также свидетелю ФИО3 №3, от которой данные обстоятельства стали известны другим свидетелям.

Потерпевший пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и когда почувствовал боль, не понял, что произошло, при этом подумал что, сам поранился шампуром, о чем сообщил присутствующим доме свидетелям и при поступлению в больницу. 

С показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место совершения преступления и изъяты шампуры, а в помещении больницы изъята кофта Потерпевший №1.

С их показаниями также согласуются и выводы экспертных исследований, согласно которым у Потерпевший №1 установлено колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и поперечно ободочной кишки, причиненное острым предметом, обладающим колющими свойствами, в том числе, возможно, шампуром. Данное телесное повреждение причинено в результате центрированного удара, нанесенного с достаточно большой силой и достаточной амплитудой размаха.

Вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 от указанного колотого ранения экспертом определен как тяжкий, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что ФИО1 14 февраля 2017 года в период с 18 часов до 23 часов 30 минут в ... в ... нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 шампуром, и причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, судом не установлено. 

При доказанной вине ФИО1 суд находит, что простой словесный конфликт с потерпевшим послуживший поводом к преступлению, не является противоправным по отношению к ФИО1 поведением.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 следует, что во время ссоры потерпевший к подсудимому физическое насилие не применял, сама конфликтная ситуация была спровоцирована подсудимым. 

ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации. 

Суд также не считает, что преступление было совершено ФИО1 в пределах необходимой обороны, либо с их превышением, поскольку судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел семейный конфликт, при отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо противоправного поведения.

Дополнительные показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено по неосторожности, данные после примирения ФИО1 с потерпевшим, полностью опровергаются приведенными заключениями экспертов о невозможности причинения данного телесного повреждения при указанных ими обстоятельствах. С учетом наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым родственных связей, суд считает, что данные показания ими даны с целью помочь подсудимому избежать наказания.

Действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, поскольку ФИО1, нанося рядом стоящему Потерпевший №1 удар шампуром, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Об этом также свидетельствует локализация удара – область живота, то есть место нахождения жизненно-важных органов, а также сила удара, достаточная для их повреждения.

В результате действий ФИО1 здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, на учете у нарколога не стоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, признание вины, возмещение потерпевшему морального вреда.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшего. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику, отношение к совершенному деянию, примирение с потерпевшим, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также его возраст, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кофту потерпевшего Потерпевший №1 – подлежит вернуть по принадлежности имущества;

- семь металлических шампуров – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- кофту потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности имущества, в случае неистребования в течении месяца - уничтожить;

- семь металлических шампуров – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников