УИД 57RS0022-01-2024-004577-07

Производство 2-330/2025 (2-3442/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.07.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 350 000 руб. на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8511,32 руб., размер последнего – 8919,56 руб., день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.07.2022. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых, а также исполнить обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. 03.12.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования на задолженность истцу – ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (номер обезличен)/ДРВ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 374 022 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11850,55 руб. С учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) за период с 07.11.2021 по 07.07.2022 в размере 72 110,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, представителем ответчика ФИО2 суду представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.07.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 350 000 руб. на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8511,32 руб., размер последнего – 8919,56 руб., день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.07.2022. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых, срок возврата 07.07.2022 (дата последнего платежа).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства.

03.12.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования на задолженность истцу – ООО «ЭОС» по договору уступки права требования (номер обезличен)/ДРВ.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от 07.07.2017, а также доказательства неисполнения им принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, с учетом уточнения требований ООО «ЭОС» в пределах срока исковой давности, сумма задолженности за период с 07.11.2021 по 07.07.2022 составляет в размере 72 110,28 руб.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом возражений ответчика и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был производить ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов за пользование кредитом и части основного долга. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора

Поскольку по кредитному договору (номер обезличен) от 07.07.2017 заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, уточнение исковых требований ООО «ЭОС», а также тот факт, что кредитный договор не расторгнут, продолжал свое действие до 07.07.2022 года и обязанность по оплате у ФИО1 не прекратилась, суд не может соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 07.11.2021 сумма задолженности за период с 07.11.2021 по 07.07.2022 составляет 72 110,28 руб.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 09.10.2024 на сумму 11850,55 руб., с учетом уточнения истцом заявленных требований и частичным их удовлетворением, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд с учетом цены заявленного иска была оплачена государственная пошлина в размере 11850,55 руб., истец в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования к ФИО1 уменьшил их объем, исходя из которого подлежало оплате 4000 руб., соответственно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7850,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 07.07.2017 за период с 07.11.2021 по 07.07.2022 составляет 72 110,28 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7850,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова