Дело №2-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области - ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о признании незаконным уведомления о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, погашении в ЕГРН записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, сестре ФИО4, в котором указывала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. На соседнем земельном участке № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчик ФИО4 построила с нарушением градостроительных правил жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что выражается в том, что согласно п.2 ст.19 Правил землепользования и застройки Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района, утвержденных решением Совета народных депутатов №67 от 27 декабря 2011 года расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра. Фактически данный жилой дом ответчика расположен в непосредственной близости к юридической границе земельных участков, расстояние между домами составляет 1,1 м. За согласием на строительство жилого дома с нарушением отступов ФИО4 к ней не обращалась. Данный жилой дом был узаконен на основании уведомления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (далее по тексту решения - уведомление о соответствии). На основании этого была осуществлена регистрация права собственности ответчика в ЕГРН. Полагает, что администрация незаконно выдала данное уведомление, так как расположение дома не соответствует указанным Правилам землепользования и застройки, что нарушает ее права, так как дом ответчика находится в непосредственной близости с ее домом и юридической границей. На основании этого просила признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Лискинского муниципального района повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО4 уведомления, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом(л.д.4-6).

В исковом заявлении от 4 декабря 2019 года ФИО1 уменьшила предмет иска. Требование о возложении на администрацию Лискинского муниципального района обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО4 уведомления о соответствии не указано. Дополнила также основание иска. Указывала, что из материалов дела следует, что по результатам публичных слушаний от 11 января 2019 года было принято решение одобрить проект решения Совета народных депутатов по изменению вида разрешенного использования земельного участка ответчика в части изменения предельного минимального отступа для строительства жилого дома с отступом 0,5 м от границы со смежным участком. Однако, ФИО4 по результатам публичных слушаний вид разрешенного использования земельного участка не изменила, что следует из выписки из ЕГРН. Более того, при подаче в администрацию уведомления о планируемом строительстве от 14 февраля 2019 года и уведомления от 1 марта 2019 года об окончании строительства ФИО4 указала отступы от границы без учета результатов публичных слушаний - 3 м от границы ее участка. Учитывая короткий промежуток времени между этими двумя уведомлениями данный жилой дом ФИО4 уже был построен ранее. Кроме того, к уведомлению об окончании строительства ФИО4 в нарушение закона не приложила технический план, так как соответствующая графа уведомления осталась незаполненной. Кроме того, по результатам публичных слушаний был ошибочно указан адрес дома ответчика - 

<

адрес>, а не №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.150). Ее представитель ФИО2 доводы иска поддержал, в дополнение пояснил, что имеющийся в деле технический план на дом ответчика от № не соответствует законодательству, так как в нем отсутствует схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, что необходимо для отображения местоположения здания относительно границ земельного участка. Из этого следует, что администрация при рассмотрении уведомления от 1 марта 2019 года при отсутствии в техническом плане схемы не могла достоверно установить соответствие построенного дома градостроительным правилам. В итоге ею было выдано уведомление по жилому дому, фактически построенному с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Представитель ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО3 иск не признал, пояснив, что в уведомлении о планируемом строительстве от 14 февраля 2019 года и в уведомлении об окончании строительства от 1 марта 2019 года ФИО4 был указан отступ от границы с участком ФИО1 - 3 м, что соответствовало Правилам землепользования и застройки. При этом осмотр объекта администрацией должен был по закону производиться только, если жилой дом построен в границах исторического поселения федерального или регионального значения, чего не имело места в данном случае. Поэтому администрация без осмотра объекта № выдала уведомление о соответствии. Получать от ФИО1 разрешение на строительство с уменьшением отступа ФИО4 была не обязана, так как уменьшение отступа разрешено в установленном законом порядке по результатам публичных слушаний от 11 января 2019 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.149). Ее представитель ФИО5 иск не признал, так как спор должен рассматриваться в порядке КАС РФ. В части требования о погашении записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРН, то истец избрала неверный способ защиты нарушенного права(л.д.148). Мотивом полдачи иска явилось, то, что ФИО4 отказалась дарить ФИО1 

<

данные изъяты> долю дома №, поэтому, чтобы отмстить и понудить ФИО4 к дарению поступило это исковое заявление. О строительстве с уменьшением отступа истец знала и сама помогала строить ответчику дом, так как является каменщиком. По результатам публичных слушаний от 11 января 2019 года в установленном законом порядке отступ уменьшен для участка ответчика до 0,5 м. до границы с участком истца. Дом фактически и располагается на рассмотрении 0,5 м до границы, поэтому права истца не нарушаются. По какой причине результаты публичных слушаний от 11 января 2019 года не были указаны ФИО4 в уведомлениях от 19 февраля и 1 марта 2019 года не может объяснить.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 30 октября 2019 года следует: жилой дом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 

<

данные изъяты> доли, и ФИО4 

<

данные изъяты> доля; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по этому же адресу принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; жилой дом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по тому же адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит также ответчику с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44-58).

Согласно ст.16 п.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Поскольку ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком № по 

<

адрес> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома согласно ее пояснений в предварительном судебном заседании было начато примерно в 2014,2015 годах, что подтверждается расписками ФИО1 от 30 марта 2014 года и ФИО8 от 10 апреля 2014 года(л.д.133,134), то ответчик имела право оформить право собственности на выстроенный дом в вышеуказанном порядке. По указанным мотивам довод истца о том, что дом ФИО4 выстроен намного ранее поданных уведомлений от 14 февраля и 1 марта 2019 года, юридического значения не имеет.

Согласно п.2 ст.19 Правил землепользования и застройки Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района, утвержденных решением Совета народных депутатов Старохворостанского сельского поселения №67 от 27 декабря 2011 года расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра.

14 февраля 2019 года ФИО4 подала в администрацию Лискинского муниципального района(далее - администрацию) уведомление о планируемом строительстве на своем земельном участке одноэтажного жилого дома. При этом в графе 3.3.3 уведомлению ею указано, что отступ от границы земельного участка слева(от ФИО1) составляет 3 м., а от красной линии 7 м. В графе 4 приведен план строительства, где подтверждены те же размеры отступов. К уведомлению была приложена выписка из ЕГРН о праве ответчика на земельный участок с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.97-98).

19 февраля 2019 года администрацией на имя ФИО4 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №(л.д.99).

1 марта 2019 года ФИО4 подала в администрацию уведомление об окончании строительства жилого дома, где ею в графе 3.3.3 также указано, что отступ от границы земельного участка слева (от участка ФИО1) составляет 3 м, а от красной линии 7 м. В графе 4 аналогичным образом была оформлена схема размещения дома на земельном участке(л.д.103-106). Несмотря на то, что в соответствующей графе уведомления не указано какие документы к нему прилагаются(графа не заполнена), но представитель ответчика ФИО3 предоставил суду технический план здания на жилой дом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6.(л.д.108-109). По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что данный технический план фактически ФИО4 к уведомлению прилагался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией на имя ФИО4 было выдано оспариваемое уведомление № о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности(л.д.107). В дальнейшем на основании этого уведомления за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на дом в ЕГРН.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 п.19 п.п.1,3,5 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве). В случае, если уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства, осуществляется проверка соответствия параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указанным предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства;

3) проверяет соответствие вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

5) направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

В силу ст.55 п.20 п.п.1,3 того же кодекса уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве.

По настоящему делу установлено, что администрацией Старохворостанского сельского поселения Лискинского муниципального района на основании заявления ФИО4 и в соответствии со ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров по рассмотрению изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.110-125,190-207).

При этом адрес дома на дом № по 

<

адрес> был ему присвоен только 13 февраля 2019 года постановлением сельской администрации №, поэтому довод представителя истца о том, что в данных документах имеется ошибка в номере дома является неправильным. 

Так, постановлением №116 от 11 декабря 2018 года этот вопрос вынесен на публичные слушания на 11 января 2019 года. Был определен порядок учета предложений по этому вопросу. Это постановление обнародовано путем размещения на информационных стендах и щитах. 11 января 2019 года публичные слушания были проведены, о чем свидетельствует протокол с приложением списка участников. По итогам были составлены заключение, решение. На основании них 25 января 2019 года было принято решение Совета народных депутатов Старохворостанского сельского поселения №, которым решено предоставить разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров по рассмотрению изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок расположен в границах населенного пункта 

<

адрес> в зоне № с основным видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (код 2.1,2.2); минимальные отступы от границ земельного участка-3,0 метров, изменить на вид разрешенного использования: отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части изменения предельного минимального отступа «для строительства жилого дома с отступом 0,50 м от границы со смежным участком»(л.д.203).

С результатами публичных слушаний и указанным ненормативным актом органа местного самоуправления стороны знакомы, их не оспорили. Публичные слушания проведены в соответствии с законом, и у суда нет оснований сомневаться в законности и достоверности решения о предоставлении ответчику разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров по рассмотрению изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, несмотря на то, что публичные слушания проведены 11 января 2019 года, решение датировано 25 января 2019 года, ответчик ФИО4 при направлении в администрацию уведомлений от 14 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года эти документы не представила и на них не ссылалась. Хотя в уведомлении о планируемом строительстве имеется специальная графа 3.3.5, в которую вносятся сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции(при наличии). Такое разрешение имелось, но оно указано и приложено не было. Кроме того, в обоих уведомлениях имелась графа 2.5 «Сведения о виде разрешенного использования земельного участка», где ответчик указала - для ведения личного подсобного хозяйства. В то время как решением № от 25 января 2019 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка. На основании этого решения ФИО4 как правообладатель земельного участка изменения в ЕГРН не внесла и предоставила в администрацию выписку с прежним неизмененным видом разрешенного использования(л.д.100-102). Далее, в графах 4 обоих уведомлений ФИО4 на схеме земельного участка указала, что дом находится на расстоянии 3 м от границы участка с ФИО1.

16 ноября 2019 года ФИО4 обращалась с заявлением в администрацию по спорному вопросу и ей заключением начальника отдела главного архитектора ФИО10 даны рекомендации о том, что для строительства жилого дома с отступом 0,5 м от границы со смежным участком необходимо предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства(л.д.170, 209-213).

В то же время согласно схемы размещения строений на земельных участках, выполненной кадастровым инженером ФИО11, жилой дом 

<

адрес> находится на расстоянии 1,05 м от юридической границы между участками № и №. Согласно представленных истцом фотографий фактическое рассмотрение между домами оставляет примерно такое же расстояние(л.д.72-75). Стороны в судебном заседании содержание схемы и фотографии не оспаривали.

Из этого следует, что фактическое расположение дома № не соответствует сведениям из уведомления ФИО4 от 1 марта 2019 года и уведомления администрации от 6 марта 2019 года. Фактически дом расположен на расстоянии 1,05 м от границы, а по уведомлениям он располагается на расстоянии 3 м. Данное несоответствие нарушает права и законные интересы ФИО1 как владельца смежного земельного участка и дома, где она зарегистрирована по месту пребывания(л.д.135), а поэтому оспариваемое уведомление от 6 марта 2019 года подлежит признанию недействительным, поскольку администрация недолжным образом проверила соответствие указанных в уведомлении ФИО4 параметров предельным параметрам разрешенного строительства и соответствие вида разрешенного использования объекта виду разрешенного использования, указанному в уведомлении. 

При этом суд исходит из того, что данное нарушение допущено не только по вине ФИО4, которая сообщила в своих уведомлениях о недостоверных размерах отступа от границы с соседним земельным участком, но и по вине администрации, которая не должным образом проверила это, что подтверждается следующим.

Согласно ст.55 п.16 п.п.2 Градостроительного кодекса РФ к уведомлению об окончании строительства прилагаются: технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 настоящей статьи, или отсутствия документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1 - 3 части 16 настоящей статьи, а также в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось (в том числе было возвращено застройщику в соответствии с частью 6 статьи 51.1 настоящего Кодекса), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

Согласно пункта 3 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», являющихся приложением №2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав технического плана, и разделы, включение которых в состав технического плана зависит от видов кадастровых работ.

В п.5 Требований указано, что к графической части технического плана относятся следующие разделы: схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке. 

Согласно п.54 Требований схема предназначена для отображения местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства относительно границ: земельного участка (при наличии в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка в виде списка координат характерных точек), а также других объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка.

В п. 55 Требований указано, что на Схеме отображаются: границы земельного участка (земельных участков), его (их) частей; контур здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Как видно их технического плана от 25 февраля 2019 года в нем имеется только поэтажный план здания(л.д.108-109), а схема расположения здания на земельном участке отсутствует. Следовательно, администрация приняла от ФИО4 технический план дома, который не соответствовал законодательству и не позволял проверить соблюдение градостроительных норм и правил при размещении дома на земельном участке. В данном случае уведомление подлежало возвращению заявителю.

Таким образом, по делу установлено, что оспариваемое уведомление от 6 марта 2019 года содержит недостоверные сведения о том, что параметры построенного дома соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, а также вид разрешенного использования построенного объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, что нарушает права и законные интересы ФИО1, а поэтому подлежит признанию недействительным.

То обстоятельство, что по результатам публичных слушаний ФИО4 разрешено уменьшить отступ для размещения дома не может повлиять на выводы суда о признании уведомления недействительным, так как оспариваемое уведомление на результатах этих публичных слушаний не основано, а содержит недостоверные сведения о размещении дома ответчика на расстоянии 3 м от границы участка, в то время как фактическое расстояние составляет 1,05 м.

Довод ответчика ФИО4 о том, что иск подан по причине ее нежелания дарить истцу долю дома, что подтверждается претензией за подписью ФИО1(л.д.159-161), не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а мотивы к обращению в суд существенного значения не имеют. 

Требование ФИО1 о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО4 является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В исковом заявлении ФИО1 лишь сослалась на ст. 222 ГК РФ, но никаких иных требований ею не заявлено, а суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований, по настоящему делу не имеется.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. ФИО1 никаких прав на дом 

<

адрес> не имеет, поэтому не имеет права требовать признания права ФИО4 отсутствующим.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине. Из двух требований неимущественного характера судом было удовлетворено одно, а поэтому истец имеет право на компенсацию ? доли судебных расходов по госпошлине 300 рублей. Поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию по 75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Уведомление администрации Лискинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности – признать недействительным.

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 75 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2019 года.