РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 376671 от 12.08.2024 адвоката- Пыткиной Ю.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-39/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-001631-48) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать за ней право собственности на ? долю совместно нажитого имущества - транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №; прицепа к легковому транспортному средству, оставив указанное имущество ответчику, взыскав с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию несоразмерности стоимости ? доли выделенного ей имущества;

взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 25400 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-БО №, выданного Отделом ЗАГС по Пролетарскому району комитета ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут.

Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими за счет совместно нажитых денежных средств было приобретено следующее имущество:

транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ответчика ФИО2 и находящееся в его пользовании;

прицеп к легковому транспортному средству зарегистрированный на имя ответчика ФИО2 и находящееся в его пользовании.

Доступ к указанному приобретенному в браке имуществу и правоустанавливающим документам на него у нее отсутствует.

Разделить спорное совместно нажитое в период брака имущество ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат- Пыткина Ю.В., в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить; что полученное заключение эксперта является законным и обоснованным, причин не доверять выводам, сделанным экспертом не имеется. Рыночная стоимость автомобиля и прицепа, определенная судебной экспертизой, ФИО2 не оспаривается, как он сам указал в судебном заседании. Также пояснила о том, что доводы ФИО2 о том, что им выплачивались алименты в рамках рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными и к существу спорного вопроса не относятся; что судебные расходы, заявленные ФИО1 ко взысканию с ФИО2, были для нее необходимыми, поскольку последняя не обладает юридическим образованием и была вынуждена обратиться за юридической помощью. Кроме заявленной ко взысканию суммы в размере 25 400,00 руб., просила о взыскании с ответчика суммы по оплате экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что рыночная стоимость автомобиля и прицепа, определенная судебной экспертизой им не оспаривается. Не отрицал того факта, что спорное имущество было приобретено в период брачных отношений; что им был взят кредит и оплачивался им в период брачных отношений. Относительно взыскания судебных расходов просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований для их взыскания с него не имеется, обратил внимание на то, что выплачивал алименты и вообще после прекращения брачных отношений, все имущество, кроме спорного, осталось у ФИО1 и он ни на что не претендовал, что заявленные исковые требования с ее стороны является недобросовестностью.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В части 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Пролетарскому району (запись акта о заключении брака №) был зарегистрирован брак. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО8, также имеется сын ФИО9, рожденный ДД.ММ.ГГГГ.

Совместная жизнь супругов не сложилась, совместное хозяйство не ведется.

Стороны не оспаривают и признают, что фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени общее хозяйство не ведется. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. 

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак № право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, а также приобретен ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому транспортному средству-марки КАМАЗ 8125, 1988 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, также как и автомобиль, находящийся в пользовании у ФИО2

На основании определения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак № составляет 300 000,00 рублей, стоимость прицепа к легковому транспортному средству-марки КАМАЗ 8125, 1988 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № составляет 33 000,00 руб.

Заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении стоимости спорного автомобиля и прицепа в указанном экспертом размере.

Стороны не оспаривали, что автомобиль и прицеп находятся в пользовании ФИО2, предложенный истцом ФИО1 порядок раздела автомобиля и прицепа, ответчиком ФИО2 признавался.

Реальный раздел имущества будет способствовать осуществлять каждому из супругов правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к определенности его статуса в гражданском обороте.

С учетом изложенного в собственность ФИО2 необходимо выделить автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, и прицеп к легковому транспортному средству КАМАЗ 8125, 1988 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю передаваемого имущества за автомобиль в сумме 150 000,00 руб., а за прицеп в сумме 16 500,00 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 стоимости услуг по оценке спорного имущества в размере 25 000,00 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги адвоката Пыткиной Ю.В. в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 400,00 руб., что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина при подаче иска в размере 400,00 руб.

Поскольку истцом, при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., то не оплаченной суммой за требование имущественного характера, с учетом установленной стоимости спорного имущества, является сумма 6130,00 руб., которая исходя из выше изложенных норм действующего законодательства подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому транспортному средству КАМАЗ 8125, 1988 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Выделить в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому транспортному средству КАМАЗ 8125, 1988 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежную компенсацию за ? долю передаваемого имущества: транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN №, государственный регистрационный знак № в сумме 150 000,00 руб; прицеп к легковому транспортному средству КАМАЗ 8125, 1988 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №- в сумме 16 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000, 00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области государственную пошлину в сумме 6130,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.

Председательствующий