ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 10 января 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретарях- Филипове В.С., Беккер В.Н., 

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана

ФИО1, ФИО2, Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Абдуллаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее С.И.А., а также открыто похитил принадлежащее С.И.А. имущество. Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Кладовая мастеров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корытных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с вешалки принадлежащую индивидуальному предпринимателю С.И.А. женскую дубленку серого цвета, фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив С.И.А. материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., около 13 часов 25 мин., ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Кладовая мастеров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения его в свою пользу, снял с вешалки принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.И.А. спортивный костюм «Emporio Armani EA7», стоимостью 3000 рублей, однако, действия ФИО3 стали очевидными для продавца вышеуказанного магазина Т.Н.С., которая попыталась пресечь преступные действия ФИО3, вместе с тем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут, находясь в помещении № тортового зала магазина «Кладовая мастеров», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, стали очевидны для продавца, удерживая при себе похищенный спортивный костюм, открыто похитив его, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.И.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества С.И.А. признал, из его показаний следует, что 15.02.2018г. он около 13 часов в зале магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил дубленку, которую продал, впоследствии сотрудники полиции ее изъяли и вернули потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в этом же магазине похитил мужской спортивный костюм, который тоже продал, при хищении костюма его видела продавец, пыталась остановить, но он скрылся, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества С.И.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей С.И.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем занимается реализацией товара, в том числе женской и мужской одежды, в магазине «Кладовая мастеров», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов узнала от продавца Т.Н.С. о пропаже дубленки серого цвета фирмы 

<

данные изъяты>, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. по закупочной цене 15 000 рублей, при просмотре записи камеры наружного наблюдения, которая имеется в магазине, она увидел, что с вешалки указанную дубленку взял парень в куртке красного цвета и ушел с ней, впоследствии, похищенную дубленку сотрудники полиции ей вернули (№). 

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, как следует из протокола, помещение снабжено камерой видеонаблюдения, установленной напротив входа в магазин, и видеозапись в ходе осмотра помещения была изъята на электронный носитель (№).

Факт осуществления С.И.А. предпринимательской деятельности, в т.ч. в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, пом.2, подтверждается регистрационными документами (№) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля Д.С.В., из которых следует, что она владеет магазином «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2 (что объективно подтверждается договором аренды нежилого помещения - №), и совместно с нею в магазине продажей мужских и женских вещей занимается С.И.А.(№). 

Из показаний свидетеля Д.С.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине находилась продавец Т.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. они просматривали имеющиеся в магазине камеры видеонаблюдения, в связи с недостачей товара и обратили внимание, что камерой зафиксировано то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов в магазин вошел мужчина в красной куртке, который снял с вешалки женскую дубленку серого цвета (№).

Свидетель Т.Н.С., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» с ноября 2017г., занимается реализацией товара, ДД.ММ.ГГГГ. она работала, около 13 часов в магазин зашел молодой человек в красной куртке, походил по магазину и ушел, после чего она обратила внимание, что отсутствует одна дубленка, посмотрев запись видеонаблюдения, которая имеется в помещении, она увидела, что кроме мужчины никто к дубленке не подходил, и дубленку взял мужчина (№). 

Согласно справке, закупочная стоимость похищенной дубленки составляет 15 000 рублей (№). 

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения при осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в магазин заходил ФИО3, который был одет в красную куртку (№). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля А.З.Ф.-о., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на центральном рынке, где торгует в ларьке, около 14 часов к нему подошел парень в красной куртке и предложил купить у него женскую дубленку, он согласился и приобрел дубленку за 4 000 рублей (№).

Как следует из протокола опознания, А.З.Ф.-о., опознавая среди трех предложенных ему фотографий, указал на фотографию с изображением ФИО3, пояснив, что именно он 15.02.2018г. продал ему дубленку (№).

Согласно протоколу выемки, А.З.Ф.-о. сотруднику полиции выдал женскую дубленку (т№), изъятая дубленка осмотрена, что отражено в соответствующем протоколе (№). Суд обращает внимание, что содержащиеся в протоколе сведения о внешних параметрах изъятой дубленки совпадает с сообщенными потерпевшей данными о похищенной дубленке ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Ч.Т.о., сотрудник УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес>, женской серой дубленки, в ходе которых была установлена причастность к краже ФИО3, и в ходе беседы последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он в указанном магазине, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил женскую дубленку серого цвета (№). 

Доказательства по факту открытого хищения имущества С.И.А. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей С.И.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем занимается реализацией товара, в том числе женской и мужской одежды, в магазине «Кладовая мастеров», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2, 18.02.2018г. около 13 часов 30 минут узнала от продавца Т.Н.С. о хищении из магазина на ее глазах молодым мужчиной мужского спортивного костюма фирмы «Emporio Armani EA7», закупочной стоимостью 3 000 рублей, о чем продавец сообщила в полицию (№).

Факт осуществления С.И.А. предпринимательской деятельности, в т.ч. в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, пом.2, подтверждается регистрационными документами (№) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетеля Д.С.В., из которых следует, что она владеет магазином «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2 (что объективно подтверждается договором аренды нежилого помещения - т.1 л.д. 89-94), и совместно с нею в магазине продажей мужских и женских вещей занимается С.И.А.(№). 

Свидетель Т.Н.С., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что работает продавцом в магазине «Кладовая мастеров», занимается реализацией товара, ДД.ММ.ГГГГ. она работала, в период между 13-14 час. в магазин зашел молодой человек в красной куртке, он стал рассматривать товар, она увидел, как он берет с вешалки спортивный костюм черного цвета и убирает его под куртку, она подошла поближе, схватила его за рукав, но он вырвался и убежал, впоследствии она узнала, что это ФИО3, это был тот же парень, который похитил ДД.ММ.ГГГГ. дубленку (№). 

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация о пропаже из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, костюма поступила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 25 мин. (№).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, пом.2 (№).

Как следует из протокола опознания, Т.Н.С., опознавая среди трех предложенных ей фотографий, указала на фотографию с изображением ФИО3, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ. похитил из магазина «

<

данные изъяты>» спортивный костюм (№).

Согласно справке, закупочная стоимость похищенного костюма составляет 3 000 рублей (№). 

Свидетель Ч.Т.о., сотрудник УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о хищении ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спортивного костюма, в ходе которых была установлена причастность к хищению ФИО3, и в ходе беседы последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в указанном магазине, увидел спортивный костюм черного цвета, решил его похитить, положил под куртку, и не смотря на то, что продавец, которая его увидела, пыталась его остановить, скрылся с похищенным (№). 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте сотрудника полиции, регистрационных документах, договоре аренды, справках о стоимости имущества, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Осмотры мест происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, а также непосредственно сведения, содержащиеся на изъятой видеозаписи с камеры наблюдения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательства по делу. 

Опознание свидетелями Т.Н.С., А.З.Ф.о. ФИО3 по фотографии, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК Российской Федерации, суд отмечает, что на представляемых для опознания свидетелям фотографиях изображены лица, внешне схожи с опознаваемым лицом, возможность проведения опознания по фотографии предусмотрена нормами указанной статьи, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства о совершении им хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. и 18.02.2018г., подтверждаются иными данными по делу, в т.ч. объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО3 в краже принадлежащей С.И.А. дубленке стоимостью 15000 рублей, а также в открытом хищении принадлежащего С.И.А. спортивного костюма, стоимостью 3 000 рублей, находит установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. - по ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО3 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение экспертов о состоянии его здоровья, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который судим, характеризуется удовлетворительно №), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возврат похищенного имущества по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации на досудебной стадии по делу, наличие малолетнего ребенка, имеющего плохое состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого.

Имеющиеся у ФИО3 судимости за совершение им умышленных преступлений, в соответствии с нормами ст.18 УК Российской Федерации не образуют в его действиях рецидива преступлений по настоящему уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. наличие у него судимостей за умышленные преступления, в т.ч. против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, по делу не имеется. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступлений, их степени и общественной опасности, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО3 совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 в рамках настоящего приговора, суд считает возможным не разрешать вопрос о способе исполнения наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный приговор в настоящее время не вступил в законную силу. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, наличие у него судимости за совершение умышленного преступления, и считает необходимым в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск протерпевшей С.И.А., о возмещении имущественного вреда в сумме 3 000 (№), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО3 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации, поскольку виновность последнего в хищении имущества потерпевшей судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК Российской по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом правил ст. 71 УК Российской Федерации), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 27 дней в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Срок наказания исчислять с 10.01.2019г.

Зачесть ФИО3 в срок основного наказания, отбытый им срок наказания по приговору от 29.05.2018г., который составляет с учетом правил ст. 71 УК Российской Федерации 27 (двадцать семь) дней.

Зачесть ФИО3 в срок основного наказания, срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 02.11.2018г. по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Зачесть ФИО3 в срок дополнительного наказания, отбытый им срок наказания по приговору от 29.05.2018г. - всего 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Гражданский иск потерпевшей С.И.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу С.И.А. 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: дубленку, плечики для одежды, хранящиеся у потерпевшей С.И.А., - оставить у нее по принадлежности; DVD диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова