1-ой инстанции гр. дело № 2-3152/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59574/25

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-005281-36

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ... к Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» о признании протокола внеочередного съезда Общества от 12.04.2024 года недействительным и отмене всех решений внеочередного съезда от 12.04.2024 года отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» о признании протокола внеочередного съезда Общества от 12.04.2024 года недействительным и отмене всех решений внеочередного съезда от 12.04.2024 года.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что исходя из повестки внеочередного Съезда ВОИР 12.04.2024, в результате его проведения были приняты решения об утверждении Устава Общества, о внесении соответствующих изменений в организационную структуру общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» и прекращении полномочий его руководящих органов и должностных лиц. ФИО1 является членом Общества, занимает должность генерального директора Общества, члена Центрального совета Общества. Принятое внеочередным Съездом решение об избрании нового генерального директора Общества - фио означает прекращение полномочий ФИО1 Информация об этом размещена в средствах массовой информации. Кроме того, решением внеочередного Съезда от 12.04.2024 незаконно прекращены полномочия членов коллегиального органа управления Общества - Центрального совета ВОИР - ФИО1, фиоН, ФИО2, а также полномочия Председателя центральной контрольно-ревизионной комиссии ВОИР ФИО4 Новым Уставом ВОИР не предусмотрена должность советника Генерального директора ВОИР, занимаемая в настоящее время фио Фактическое проведение мероприятия ответчиком доказано и подтверждено соответствующими публикациями в СМИ. На Съезде был принят Устав в новой редакции. Избран новый состав руководящих органов ВОИР. фио переизбран председателем Центрального совета на 5 лет. Исполнительным директором Общества избран фио. Истцы считают, что указанные решения приняты с нарушением закона и порядка, определенного Уставом Общества. Письмом Генерального директора ВОИР ФИО1 20.12.2023 в адрес Председателя ЦС ВОИР фио направлены копии протоколов и решений конференций (общих собраний) 23 из 66 региональных организаций ВОИР об инициативе проведения внеочередного съезда ВОИР 20.01.2024. 27 декабря 2023 года инициативной группой 29 региональных организаций ВОИР, что составляет более одной трети от общего числа 66 региональных организаций ВОИР, принято решение о созыве (проведении) внеочередного Съезда ВОИР 20 января 2024 года в форме очного присутствия (Протокол заседания инициаторов созыва внеочередного Съезда Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» от 27.12.2023, письмо ВОИР № Исх. 567-ОЧ от 28.12.2023). Аналогичное требование, адресованное Центральному совету ВОИР, основанное на п.3 ст. 18, п.п. 7, 27 п. 4 ст. 25 Устава ВОР, содержалось в письме Генерального директора ВОИР за исх.№565-АИ от 27.12.2023. Однако, общественная организация ВОИР в лице Центрального совета и его Председателя фио, согласившись с требованием регионов ВОИР и генерального директора ВОИР ФИО1, злоупотребила своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Устава о созыве внеочередного Съезда в трехмесячный срок, длительное время не сообщая о результатах рассмотрения указанных обращений, проигнорировала требования региональных организаций и Генерального директора ВОИР, действовавшего в соответствии с полномочиями п.п. 27 п.1 ст.25 Устава, и, злоупотребив доминирующим положением, приняла решение на заседании ЦСВОИР 18.01.2024 о Созыве внеочередного Съезда за 1 сутки до предложенной региональными организациями и Генеральным директором Общества даты Съезда (20.01.2024) с совершенно с другой повесткой, на иную дату и с иной нормой представительства, проигнорировав волеизъявление указанных лиц, что подтверждается выпиской из протокола Пленума. Таким образом, вышеуказанные нарушения привели к тому, что оспариваемое по настоящему делу решение было принято с нарушением порядка созыва и повлекло неблагоприятные последствия как для истцов-участников Общества, так и региональных организаций и Общества в целом. Неправомочность внеочередного Съезда ВОИР, проведенного 12.04.2024, подтверждается также тем, что за принятие решений голосовали лица, не являющиеся членами Общества. Так, согласно пункту 2 статьи 20 Устава Общества, Члены Центрального совета избираются Съездом из числа членов Общества. В информационных материалах по итогам Съезда 12 апреля 2024 года заявлено об участии 74 делегатов, в том числе от 43 региональных организаций. Однако, члены Центрального совета Общества фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, как установлено по результатам сверки списка членов Общества, не являются членами общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов». Сведения об их членстве отсутствуют в реестре членов Общества, членские взносы ими не уплачиваются, что подтверждается справкой об отсутствии членства ВОИР от 07.03.2024 № 25-ОФ в реестре членов ОО ВОИР. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст.18 Устава ВОИР Съезд считается правомочным, если в нем принимают участие делегаты более чем от половины региональных организаций Общества. В информационных материалах по итогам съезда 12 апреля заявлено об участии 43 региональных организаций ВОИР из 77, в то время как по состоянию на 01.01.2024 их численность составляла 66. Таким образом, ответчиком для создания преимуществ в свою пользу и кворума при голосовании после выдвижения требований региональных организаций и генерального директора ВОИР ФИО1 о созыве внеочередного Съезда были приняты нелегитимные решения о создании «фейковых» организаций не из членов ВОИР. Более того, согласно пункту 5 статьи 18 Устава ВОИР делегаты на Съезд избираются Конференциями (Общими собраниями) региональных организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава ВОИР Высшим руководящим органом региональной организации Общества является Конференция (Общее собрание) региональной организации Общества. Пунктом 8 статьи 29 Устава определено, что в решении о созыве Конференции (Общего собрания) региональной организации должны быть определены дата, место, время проведения Конференции (Общего собрания) и норма представительства делегатов от местных организаций, проект повестки Конференции (Общего собрания). В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Устава Конференция региональной организации правомочна, если на ней присутствуют делегаты от более половины местных организаций. Общее собрание региональной организации правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Общества, стоящих на учете в региональной организации (далее — члены региональной организации). Согласно пункту 1 статьи 39 Устава ВОИР к исключительной компетенции Общего собрания местной организации относится решение, в том числе, вопроса избрания делегата на Конференцию региональной организации. Однако, в работе Съезда 12.44.2024 принимали «делегаты», решение о направлении которых для участия в его работе не принималось общими собраниями (конференциями) региональных организаций ВОИР, которые в свою очередь не созывались решениями Советов реорганизаций, что является нарушением указанных положений Устава. Более того, голосование и принятие решений на внеочередном Съезде 12.04.2024 по вопросам, не включенным в повестку дня без заблаговременного уведомления всех членов гражданско-правового сообщества, без участия в работе внеочередного Съезда всех участников гражданско-правового сообщества влекут его ничтожность в соответствии со статьей 131.5 ГК РФ. Согласно письму фиоМ, № ЦС-16 от 14.03.2024 в адрес руководителей региональных организаций ВОИР на Съезде ВОИР 12.04.2024 предлагалось рассмотреть 7 вопросов, однако, как следует из информации члена ЦКРК ВОИР фио, на Съезде, согласно розданной делегатам Повестки Съезда подлежало рассмотрению 8 вопросов, из чего следует, что на внеочередном Съезде ВОИР от 12.04.2024 решения принимались по повестке, не утвержденной на заседании Центрального Совета ВОИР от 18.01.2024 № ЦС-1/2024. Между тем, повестка внеочередного Съезда ВОИР 12.04.2024, утвержденная протоколом заседания Пленума Центрального Совета ВОИР от 18.01.2024 № ЦС-1/2024, включала в себя 7 вопросов:

1. Отчет о работе Центрального совета ВОИР.

2. Отчет Генерального директора ВОИР.

3. Об утверждении Устава ВОИР в новой редакции.

4. Об избрании руководящих органов ВОИР.

5. Об избрании контрольно-ревизионного органа ВОИР.

6. Об основных направлениях деятельности ВОИР на период до 2035 года.

7. Об утверждении положения о членстве и установление размера членских взносов.

Также, из пояснительной записки к Уставу ВОИР в новой редакции, вынесенному на обсуждение на внеочередном Съезде ВОИР от 12.04.2024, следует, что в действующий Устав внесены существенные изменения, касающиеся порядка создания региональных организаций и процедуры согласования решений, принимаемых региональными организациями, а также изменения в главу УТ Устава ВОИР, касающиеся исключения должности генерального директора и введения должности "исполнительный директор" вместо должности "генеральный директор", и изменения соответствующих полномочий должностного лица, а также внесения существенных изменений разграничения полномочий руководящих и исполнительных органов Общества. Кроме того, новая редакция Устава ВОИР дополнена введением новой организационной структуры Общества - Попечительского совета ВОИР. Истцы полагают, что вышеуказанные изменения напрямую существенным образом нарушают их права и законные интересы, поскольку изменяют структуру Общества и их статус как членов Общества. Кроме того, упраздненная решением Съезда 12.04.2024 должность генерального директора ВОИР ранее предусматривала, согласно Уставу, избрание указанного лица решением высшего органа управления Общества-Съездом, что являлось гарантией самостоятельности и независимости при реализации принятых органами управления Обществом решений. Редакцией Устава, принятой 12.04.2024, предусмотрена должность исполнительного директора, назначаемого и освобождаемого от должности решением Президиума Центрального совета Общества.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят суд признать недействительными и отменить все решения внеочередного Съезда общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», состоявшегося 12.04.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» фио, фио, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Минюста РФ фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц Управление ФНС России по адрес МИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители третьих лиц Управление ФНС России по адрес МИФНС России № 46 по адрес, Минюста РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО3, судебная коллегия, принимая во внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности, подачу ходатайства после назначения судебного заседания, с учетом невозможности организации судебного заседания посредством видео-конференц-связи в дату судебного заседания, не усмотрела оснований для проведения судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи и отложения слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.1991 была создана Общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции адрес 12.04.1991, свидетельство о регистрации № 64) (далее – ВОИР).

ВОИР является общероссийским общественным объединением, основанным на членстве, осуществляющим общественный контроль за соблюдением законодательства в области изобретательства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Устава ВОИР должность Председателя Центрального совета относится к центральным органам управления Обществом, в то время как Центральный совет является постоянно действующим коллегиальным руководящим органом.

Согласно статье 18 Устава в редакции 16.06.2022: высшим органом управления Общества является Съезд Общества (пункт 1); Очередные Съезды Общества проводятся один раз в пять лет (пункт 2); Съезды проводимые, создаваемые раньше этого срока являются внеочередными. Центральный совет в трёхмесячный срок обязан принять решение о созыве внеочередного Съезда по требования Председателя Центрального совета, Президиума Центрального совета, генерального директора, Центральной контрольно-ревизионной комиссии, оформленном их решениями (протоколами), либо по письменному требованию более одной трети региональных организаций Общества, оформленному решениями (протоколами) их Конференций (Общих собраний), либо по собственной инициативе. Внеочередной съезд проводится не позднее трехмесячного срока после принятия Центральным советом решения о его созыве. При этом указанные органы Общества вправе включать в повестку внеочередного Съезда вопросы по собственному усмотрению (пункт 3); В решении Центрального совета о созыве Съезда должны быть определены дата. Место и время проведения Съезда, проект повестки дня Съезда, норма представительства делегатов Съезда (пункт 4).

Согласно положениям Устава Общества региональные организации общества в количестве более одной трети от всех региональных организаций Общества, вправе лишь письменно требовать от Центрального Совета созвать внеочередной Съезд, оформив такое требование решениями (протоколами) их Конференций (Общих собраний), проведенными в соответствии с требованиями Устава (ст. 29 Устава).

При этом сами региональные организации принимать решения о созыве Съезда Общества не имеют права.

Согласно Уставу ВОИР вопрос о принятии решения о созыве Съезда после получения таких письменных требований, определении его даты, времени, места проведения, нормы представительства делегатов и проекта повестки дня Съезда относится к исключительной компетенции Центрального совета Общества (пп. 19) п.1 ст.21 Устава ВОИР).

При этом Уставом Общества детально регламентируется порядок созыва, подготовки, проведения Съезда.

Так, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Устава, после получения письменных требований более одной трети региональных организаций Общества, оформленных решениями (протоколами) их Конференций (Общих собраний), Центральный совет в трехмесячный срок обязан принять решение о созыве внеочередного Съезда.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Устава в решении Центрального совета о созыве Съезда должны быть определены дата, место и время проведения Съезда, проект повестки дня Съезда, норма представительства делегатов Съезда.

Исходя из положений п. 5 Устава заседания Центрального совета (Пленумы) бывают проводятся не менее одного раза в год, но бывают также внеочередными.

В соответствии с п. 7 Устава решения Центрального совета оформляются протоколами. Протоколы пленума Центрального совета подписывает Председатель Центрального совета или член Центрального совета, председательствующий на заседании Центрального совета и секретарь пленума.

В полномочия Председателя Центрального совета входит разработка проекта повестки Съезда и внесение его на утверждения Центрального совета (пп 3) п. 2 ст. 24 Устава).

С учетом необходимости проверки легитимности полученных от региональных организаций решений их конференций, поскольку правомочность таких организаций на созыв Съезда и участие в нем зависит от их количества (более одной трети региональных организаций должны надлежащим образом принять решения с требованием о созыве), получив копии протоколов и решений конференций (общих собраний) региональных организаций об инициативе проведения внеочередного Съезда ВОИР, Председателем Центрального Совета обоснованно направлены полученные материалы членам Центрального совета для формирования мнения о целесообразности созыва пленума Центрального Совета ВОИР и определении даты внеочередного созыва Съезда.

12.04.2024 ВОИР проведен внеочередной съезд, на котором приняты решения об утверждении устава в новой редакции, избран председатель Центрального совета - фио, определен срок полномочий - 5 лет.

фио (исполнительный директор), назначен Президиумом Центрального совета 12.04.2024 сроком на 5 лет.

Полномочия ФИО1 в должности генерального директора прекращены.

Решением внеочередного Съезда от 12.04.2024 прекращены полномочия членов коллегиального органа управления Общества - Центрального совета ВОИР - ФИО1, фиоН, ФИО2, а также полномочия Председателя центральной контрольно-ревизионной комиссии ВОИР ФИО4

Новым Уставом ВОИР не предусмотрена должность советника Генерального директора ВОИР, занимаемая в настоящее время ФИО2

Повестка внеочередного Съезда ВОИР 12.04.2024, утвержденная протоколом заседания Пленума Центрального Совета ВОИР от 18.01.2024 № ЦС-1/2024, включала в себя вопросы:

1. Отчет о работе Центрального совета ВОИР.

2. Отчет Генерального директора ВОИР.

3. Об утверждении Устава ВОИР в новой редакции.

Из пояснительной записки к Уставу ВОИР в новой редакции, вынесенному на обсуждение на внеочередном Съезде ВОИР от 12.04.2024, следует, что в действующий Устав внесены существенные изменения, касающиеся порядка создания региональных организаций и процедуры согласования решений, принимаемых региональными организациями, а также изменения в главу УТ Устава ВОИР, касающиеся исключения должности генерального директора и введения должности «исполнительный директор» вместо должности «генеральный директор», и изменения соответствующих полномочий должностного лица, а также внесения существенных изменений разграничения полномочий руководящих и исполнительных органов Общества. Кроме того, новая редакция Устава ВОИР дополнена введением новой организационной структуры Общества - Попечительского совета ВОИР.

На обращение Генерального директора Общественной организации ФИО1 о внесении изменений в учредительные документы от 24.06.2024 исх. № 103-ОФ (Вх-22381-ЗГ от 28.06.2024) УФНС России по Москве был направлен ответ от 05.07.2024 исх.№ 12-26/083424@.

03.07.2024 за Вх-22836-ЗГ в Управление поступила жалоба Заявителя от 30.06.2024 № 205 на внесение Управлением в ЕГРЮЛ записи от 27.06.2024 за ГРН 2247706239273 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общественной организации.

31.07.2024 Федеральной налоговой службой в адрес заявителя направлен ответ на указанную жалобу.

Письмом от 31.07.2024 за исх. № 31-2-9/11028(@) ФНС России разъясняет: сведения о представлении Министерством юстиции Российской Федерации в Управление 27.06.2024 в отношении организации документов (вх. № 3917А), а также результате их рассмотрения отражены на сайте ФНС России в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации».

Одновременно ФНС России в связи с доводом Заявителя о нарушении его прав на подачу возражения разъясняет, что направление (представление) в налоговый орган возражения предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, запись от 27.06.2024 за ГРИ 2247706239273 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общественной организации, внесена в ЕГРЮЛ Управлением в соответствии с действующим законодательством, с учетом специального порядка государственной регистрации некоммерческих организаций, и имеющихся судебных решений.

Представленные в Минюст России документы соответствовали требованиям Федерального закона № 82-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации Общественной организации отсутствовали.

Нарушений требований, предъявляемых к учредителям, предусмотренных статьей 19 Федерального закона № 82-ФЗ, не установлено.

На основании указанного, руководствуясь положениями статей 21, 29 Федерального закона № 82-ФЗ, Минюстом России 08.05.2024 принято распоряжение № 553-р «О государственной регистрации некоммерческой организации в связи с внесением изменений в учредительные документы и сведения о ней».

После принятия вышеназванного решения пакет необходимых документов направлен в Управление Федеральной налоговой службы по адрес для внесения соответствующей записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении поступивших 27.06.2024 за вх. № 3917А из Министерства юстиции Российской Федерации документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общественной организации, по результатам проверки на наличие ограничений на регистрационные действия, в фио «Ограничения» содержались сведения о следующих ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении указанной организации:

1) Постановлением Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве № документа 45261397360854 от 21.03.2024 № дела 104277/24/77026-ИП объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

2. Постановление для исполнения направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 30 по адрес.

3. Поручить Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по адрес с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

2) Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.04.2024 № 2- 3152/24 постановлено:

принять меры по обеспечению иска: приостановить действия решения внеочередного съезда Общественной организации от 12.04.2024 о прекращении полномочий генерального директора Общественной организации, центрального совета Общественной организации, центральной-контроль-ревизионной комиссии, избранной на съезде 16.06.2022, принятия устава Общественной организации в новой редакции, приостановить действия решения внеочередного съезда Общественной организации от 12.04.2024 о формировании новых коллегиальных органов управления Общественной организации, президиума центрального совета, центральной-контроль-ревизионной комиссии, избрании генерального директора Общественной организации, об утверждении устава Общественной организации в новой редакции, запретить Минюсту РФ вносить изменения в регистрационные и учредительные документы Общественной организации, запретить УФНС по адрес вносить изменения в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общественной организации, запретить МИФНС № 46 по адрес вносить изменения в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общественной организации.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.04.2024 года по делу № 2-1779/2024 (поступило 28.05.2024 за Вх. № 151569) постановлено:

Исковые требования фио к Общественной организации, третьим лицам о признании недействительным и отмене решения принятого на съезде общества 20.01.2024 г. удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения, вынесенные по итогам проведения съезда Общественной организации, проведенного 20.01.2024.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2024 (поступило в Управление в комплекте документов, поступившем в Управление 27.06.2024 за вх. № 3917А из Министерства юстиции Российской Федерации, а также 09.07.2024 от Вх-196301 из МИФНС России № 46 по адрес) отменено определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.04.2024 об установлении обеспечительных мер.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2024 Управление не располагало сведениями о действующих ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении Общественной организации, в рамках рассмотрения документов, поступивших 27.06.2024 за вх. № 3917А из Министерства юстиции Российской Федерации документов.

Постановлением Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 21.03.2024 № 104277/24/77026-ИП не налагался запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела Протокола заседания инициаторов созыва внеочередного Съезда Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» от 12.04.2024, съезд является внеочередным, собрание проведено посредством использования информационно-телекоммуникационных технологий – адрес, telemost.yandex.ru.

Для участия в съезде зарегистрировалось 101 лицо.

Присутствовали делегаты в количестве 101 человека, из них 74 – делегаты, избранные на съезд Общими собраниями региональных организаций, 27 – делегаты по должности.

Судом установлено, подтверждается представленными реестрами, что на дату проведения Съезда общее количество региональных организаций в составе ВОИР – 67.

Количество региональных организаций, делегаты которых присутствовали на Съезде – 42 (63%)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отклонил доводы истцов об отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции проверил, что фио, злоупотребил своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 18 Устава о созыве внеочередного Съезда, и отклонил их как необоснованные.

Оценив положения Устава, в котором указано, что в решении Центрального совета о созыве Съезда должны быть определены дата, место и время проведения Съезда, проект повестки дня Съезда, норма представительства делегатов Съезда, в полномочия Председателя Центрального совета входит разработка проекта повестки Съезда и внесение его на утверждения Центрального совета, суд пришел к выводу, что указанные требования ответчиком были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что само по себе направление региональными организациями требования о проведении внеочередного Съезда, в силу положений Устава ВОИР, не могло породить какие-либо последствия, поскольку Центральным Советом ВОИР правомерно могло бы быть отказано в удовлетворении данного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел нарушений соблюдении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения внеочередного Съезда ВОИР.

Иных доказательств неправомочности собрания также не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 181.4, 123.5 ГК адресадрес закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что из материалов данного гражданского дела не следует, что съезд фактически в соответствии с требованиями закона не проводился, либо проводился в отсутствие кворума или с нарушением процедуры созыва собрания, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела реестров, на дату проведения Съезда общее количество региональных организаций в составе ВОИР составляло 67, количество региональных организаций, делегаты которых присутствовали на Съезде – 42, что составляет 63% (т.4 л.д.116-134)

Для участия в съезде было зарегистрировано делегатов 101, из которых 74 делегата, избранные на съезд Общими собраниями региональных организаций, 27 делегата по должности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимом кворуме для проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимали участие лица, не являющиеся членами общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», в работе съезда принимали участие делегаты, решение о направлении которых для участи в работе не принималось общим собранием региональных организаций ВОИР, а также то, что от части региональных организаций лица, в качестве делегатов на Съезд ВОИР не направлялось, опровергается представленными в материалы документами, а именно: протоколами общих собраний региональных организаций ВОИР (т.4 л.д., 160-250, т.5 л.д. 1-41).

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: