Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2021 года 

66RS0004-01-2020-006955-37

гражданское дело № 2-188/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными ответов, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2018 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец 28 декабря 2018 года и 29 января 2019 года обратился с жалобами на действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Ответами от 09 января 2019 года № и от 14 февраля 2019 года № нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника 2 роты ПДПС не установлено. Полагая указанные ответы незаконными, поскольку постановление о назначении административного наказания отменено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, причиненных при незаконной эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 241 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом уточнений, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. Екатеринбургу заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что 28 декабря 2018 года и 29 января 2019 года УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированы жалобы ФИО1 на действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 на незаконные действия при эвакуации транспортного средства. 

В рамках проверки сообщения ФИО1 в отношении сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 проведены служебные проверки соблюдения требований действующего законодательства и соблюдения сотрудниками полиции служебной дисциплины, по результатам которой нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено. 

По результатам служебных проверок и рассмотрения заявлений петрова В.М. заявителю направлены ответы от 09 января 2019 года № и от 14 февраля 2019 года №.

Разрешая требования истца о признании данных ответов незаконными и нарушающим его права, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, ввиду следующего. 

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). 

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность по соблюдению которого возложена на каждого сотрудника полиции в силу особенностей системы единоначалия и подчинения.

Согласно п. п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В рамках проверки сообщений ФИО1 по факту незаконности действий ФИО2 по эвакуации транспортного средства инициированы служебные проверки, 09 января 2019 года и 14 февраля 2019 года утверждены заключения по результатам служебной проверки сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу, которым в его действиях не установлено нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что участниками служебной проверки, являются сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, соответствующий руководитель (начальник), сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка. По результатам служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка может быть привлечен к дисциплинарному взысканию. 

Согласно п. 47 Приказа результат служебной проверки вправе обжаловать вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка. Обжалование результатов служебной проверки иными лицами, в том числе не являющимися субъектами служебных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено. 

ФИО1 не является субъектом возникших служебных правоотношений его право на надлежащее рассмотрение обращения не является опосредованным от прав участников служебных (трудовых) отношений, в связи с чем, он не вправе обжаловать результаты проведенной в отношении сотрудников полиции результатов служебной проверки, оформленной заключением.

При этом ответы от 09 января 2019 года № и от 14 февраля 2019 года № самостоятельного юридического значения не несут, поскольку данные ответы подготовлены на основании результатов служебных проверок, проведенных по жалобам ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», носят информационный характер и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей. 

Таким образом, правовых оснований, для удовлетворения требований о признании незаконными ответов от 09 января 2019 года № и от 14 февраля 2019 года № не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к УМВД России по г Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 2700 рублей 38 копеек. При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды при рассмотрении данного дела не разрешались, заявление истца о принятии в данной части уточненного иска оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в иске к остальным ответчикам суд обоснованно отказал.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом судебным решение по делу № установлено, что транспортное средство ФИО1 было эвакуировано с места совершения административного правонарушения. 

Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением установленного порядка, факт привлечения к административной ответственности повлек нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требования петрова В.М. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 5000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и эвакуации транспортного средства понес убытки в виде недополученной заработной платы и иных расходов. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, суд находит основания для их частичного удовлетворения.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 18000 рублей, что подтверждено распиской, а также содержание представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 22 сентября 2020 года, суд в силу требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 84 копейки. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 241 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова 

Копия верна. Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>