Дело № 11-5/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС, 

при секретаре ПТВ,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области БДВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Ответчица ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем оплаты долга равными частями в течение 21 месяца, ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб., первый платеж 

<

данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» на указанное определение подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание исключительные особенности настоящего дела, а также тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанций пришел к правильным выводам о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, поскольку они (выводы суда) основаны на совокупности установленных судом обстоятельств, в числе которых наличие иных кредитных обязательств должника, необходимость несения бремени содержания жилого помещения, приобретения лекарственных препаратов в связи с прохождением лечения. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

ПАО «Сбербанк России» не представило убедительных доводов о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 соблюдается график платежей по предоставленной ей ранее рассрочки по другим судебным решениям и по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области БДВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья КНС