Дело № 12-88/2019

Решение

25 марта 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., 

с участием представителя заявителя Макарова Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятой LED лампы в количестве 1 штуки и на определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок в постановлении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятой LED лампы в количестве 1 штуки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также определением мирового судьи были устранены описки в постановлении мирового судьи. 

Не согласившись с постановлением и определениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой на них, указав, что постановление мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное, по представленному сотрудниками ГИБДД материалу, выводы которого не соответствуют действительности.

Также он не согласился с определениями мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и устранении описок, указав, что определения вынесены незаконно и необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Макаров Д.А. о вызове свидетелей было оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены в осветительных приборах фары (LED, светодиодные) которые не соответствуют типу данных осветительных приборов (заводом предусмотрены галогенные) в нарушении п.п.2.3.1, 11, 3.1., 3.4 ППД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств (регламентированный ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки") запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 4.3.2.3 Требований безопасности к техническому состоянию и методы проверки на транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена внешних световых приборов на используемые транспортные средства других марок и моделей.

Согласно материалам дела автомобили Ваз 21140 сняты с производства с 2013 года.

Согласно договору заказ-наряд на работы № ФИО1 заказал установление и установил в Трастовой компании блок-фар Хонда ДД.ММ.ГГГГ и в этих блок-фарах установлены светодиодные лампы заводом изготовителем а не заявителем.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что заявитель имел право заменить фары на автомобиле фарами от других моделей автомобилей.

Однако, установив фары от другой модели автомобиля ФИО1 тем самым внес изменения в конструкцию автомобиля, а поэтому ему необходимо было обратиться в ГИБДД для оформления внесенных изменений в конструкцию автомобиля и получить допуск на эксплуатацию транспортного средства, что им не было сделано, тем самым им не были соблюдены условия при которых возможна эксплуатация принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая его имущественное положение и личность, который трудоустроен, вину признал, что признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановлении подлежат оставлению без движения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения, поскольку определения вынесены в соответствии с материалами дела, отказ мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Определения мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Получатель штрафа: 

<

данные изъяты>

Изъятую светодиодную лампочку вернуть по принадлежности ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: