Дело № 2-446/2020.

Поступило 17.01.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-000169-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании гаражом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании гаражом, указав следующее.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером№, на указанном земельном участка находятся постройки, в том числе гараж. По соседству проживает ФИО2, который возвел гараж на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж построен по границе земельных участков сторон, вплотную примыкает к гаражу истца, имеет скатную крышу без водоотведения и ограждений, вследствие чего вода с крыши гаража постоянно стекает на стены гаража истца, что приводит к разрушению кирпичной кладки гаража. При строительстве гаражей собственники согласовали место их расположения, однако гараж ответчика был возведен с уклоном к стене гаража истца. Проверкой, проведенной Администрацией г. Бердска Новосибирской области по обращению истца, установлено, что при строительстве гаража ответчика не были соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи. Сам гараж имеет скатную крышу без снегозадержания и водоотведения, что является нарушением СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанное нарушение градостроительных норм и правил нарушает права истца, так как неправильное расположение ската крыши, а также отсутствие водоотведения и снегозадержания ведет к разрушению принадлежащего истцу гаража, так как в связи с попаданием атмосферных осадков на стену гаража разрушается кирпичная кладка гаража. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем изменения уклона крыши строения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО2 представил заявление о допуске представителя – дочери П.А., и письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями ФИО2 не согласен, поскольку не установлена причинно-следственная связь между установленным уклоном крыши гаража ответчика и, якобы, имеющим место разрушением кирпичной кладки гаража истца. Из письменных возражений ФИО2 и устных объяснений в предварительном судебном заседании П.А. следует, что свой гараж ФИО2 возвел в 2006 – 2007 годах путем пристройки к стене уже построенного гаража на участке ФИО1 с его согласия и возвел крышу со скатом к гаражу ФИО1 также с его согласия. В 2010 году ФИО2 пристроил к своему гаражу и стене гаража ФИО1 с его согласия пристройку, на которую установил крышу, являющуюся продолжением крыши гаража ФИО2 с уклоном к стене гаража ФИО1 и со скатом на свой земельный участок, оборудовав ее водоотведением и снегозадержанием. По заявлению ФИО1 от 08.11.2017 года специалисты Администрации г. Бердска составили акт результатов визуального осмотра, но при этом они осмотрели только фасад зданий и установили, что при строительстве гаражей не соблюдены необходимые отступы от межи, строение имеет скатную крышу без снегозадержания и водоотведения. Однако в ходе проведения данного визуального осмотра комиссия не произвела осмотр крыши гаража ФИО2 со стороны его участка и не зафиксировала, что у крыши его гаража имеется снегозадержание и водоотведение в виде установленного наружного водоотвода (желоба) из оцинкованного железа, заведенного на высоту примерно 50 см. на стену гаража ФИО1 и на метр заведенного под железную кровлю гаража ответчика. Данный водоотвод желобом выходит по двор ФИО2 и тающий снег, а также дождевые осадки по желобу попадают в специальную емкость (бочку), таким образом, проникновение воды между стенами гаражей не допускается. Кроме того, ФИО2 постоянно сбрасывает снег с крыши своего гаража, а с крыши гаража ФИО1 снег не сбрасывается, что создает большую нагрузку на фундамент его здания и несущие конструкции, а также ведет к повреждению и отслоению внутренней отделки помещения здания.

Третье лицо Ж.Т., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6 – 8).

Кроме того, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит здание – жилой дом с кадастровым номером № расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 9 – 18).

08.11.2017 года ФИО1 обратился к Главе г. Бердска с заявлением, в котором указал, что крыша гаража его соседа ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, построена с уклоном вплотную к стене его гаража (л.д. 19).

28.11.2017 года специалистами Администрации г. Бердска составлен Акт результатов визуального осмотра № 19, согласно которому в результате визуального осмотра строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что при строительстве гаража не были соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи. Строение имеет скатную крышу без снегозадержания и водоотведения, что является нарушением СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, также не соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи при строительстве гаража (л.д. 20 – 21).

Обстоятельства, установленные Актом результатов визуального осмотра от 28.11.2017 года, были доведены до сведения ФИО1 письмом и.о. заместителя главы Администрации г. Бердска № 1760/65 от 06.12.2017 года (л.д. 22- 23).

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:32:010336:8, расположенным по адресу: 

<

адрес> (материал прокурорской проверки).

Из материалов надзорного производства № 107ж-2018 Прокуратуры г. Бердска Новосибирской области следует, что 16.02.2018 года ФИО1 обращался к Прокурору г. Бердска с просьбой обратиться в его интересах в суд с целью обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при строительстве крыши гаража.

23.03.2018 года ФИО1 попросил Прокурора г. Бердска прекратить проведение проверки по его заявлению, указав, что конфликт с ФИО2 урегулирован, претензий к нему у ФИО1 отсутствуют.

Распиской – обязательством от 23.03.2018 года П.А. в целях разрешения вопроса с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, по протечке крыши гаража 

<

адрес>, обязалась устранить протечку крыши до мая 2018 года и в течении 2 – 3 лет обязалась решить вопрос с крышей гаража 

<

адрес>.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что скатная крыша гаража ответчика ФИО2 установлена с нарушением СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде отсутствия снегозадержания и водоотведения, что приводит к разрушению принадлежащего истцу гаража в связи с разрушением кирпичной кладки гаража вследствие попадания атмосферных осадков на стену гаража, то есть, нарушает права ФИО1 как собственника имущества – гаража, имеющего общую стену с гаражом ФИО2

В качестве доказательства истец сослался на Акт результатов визуального осмотра № 19 от 28.11.2017 года, составленный специалистами Администрации г. Бердска, согласно которому в результате визуального осмотра строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что при строительстве гаража не были соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи. Строение имеет скатную крышу без снегозадержания и водоотведения, что является нарушением СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, также не соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи при строительстве гаража.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 представил акт осмотра от 19.03.2020 года с фотоматериалами из которого следует, что специалисты МКУ «УКС» провели осмотр гаража и пристроенной к ней веранды по адресу: 

<

адрес> и прилегающей постройки по адресу: 

<

адрес>) и установили, что кровля гаража ответчика ФИО2 выполнена из оцинкованного профлиста типа С6-С8, является двухскатной с незначительным общим уклоном в сторону соседней пристройки, присутствует организованный водосток с торцов здания. Примыкание к соседней пристройке по 

<

адрес>, выполнено из фасонных элементов с нахлестом на кирпичную стену 250 мм, что является достаточным для обеспечения герметичности примыкания между постройками, 1000 мм под профлист и 100 мм между собой. Под фасонными элементами, прилегающими к вертикальной кирпичной стене соседней постройки выполнена обмазочная гидроизоляция из праймера на битумной основе. Чердачное пространство вентилируемое. Стропила и обрешетка сухие, без видимого замачивания. Внешних потеков по стенам не обнаружено.

При осмотре постройки по адресу 

<

адрес>, на кирпичной стене со стороны гаража по 

<

адрес>, зафиксирован вертикальный деформационный шов на всю высоту постройки, шириной порядка 10 мм. Кровля двухскатная, в середине одного из скатов имеется желоб организованного водостока и выход трубы отопления, через кровельное покрытие, вокруг которой отсутствует гидроизоляционное примыкание. По результатам осмотра собственнику гаража по 

<

адрес>, рекомендовано своевременно убирать снег с крыши, устройство снегозадержания при таком уклоне не целесообразно, так как сход снега не осуществляется. Собственнику пристройки по 

<

адрес>, необходимо восстановить герметичность кровли, убрать строительный мусор, установить жалюзийные решетки, своевременно убирать снег с крыши.

Разрешая спор, суд учитывает, что в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащее ему имущество. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска ФИО1 об изменении уклона крыши гаража ФИО2 необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права истца, как владельца гаража, обладающего общей стеной с гаражом ответчика, что нарушение прав является существенным и может быть устранено лишь путем изменения уклона крыши гаража ответчика.

По мнению суда, указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

Так, ФИО1 не представлено доказательств технической возможности изменения уклона крыши гаража ФИО2 и соответственно исполнимости решения суда в случае удовлетворения его иска.

Допустимых и достаточных доказательств того, что имеет место сход осадков с крыши гаража ответчика на стену гаража истца, и что падение осадков влечет повреждение его построек, истцом при рассмотрении дела также представлено не было.

Кроме того, не доказано, что избранный истцом способ устранения нарушений его прав и законных интересов, путем изменения уклона крыши, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. ФИО1 не доказано, что изменение уклона крыши гаража ответчика является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту его прав, поскольку в указанной ситуации возможны иные способы защиты нарушенного права, в том числе путем возложения на ответчика обязанности, устроить водоотведение, установить специальные конструктивные приспособления - отливы и снегозадерживающие устройства (снегоотбойники), производить очистку кровли от снега в случае скапливания снежного покрова на кровле дома.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того суд учитывает, чтоисследованными доказательствами не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о предотвращении попадания осадков с крыши его гаража на стену гаража ФИО1, в результате оборудования в 2018 году крыши гаража ответчика системой водоотведения в виде наружного водоотвода (желоба) из оцинкованного железа, при том, что указанные обстоятельства соответствуют объяснениям в предварительном судебном заседании дочери ответчика – П.А., пояснившей, что в 2018 году после обращения ФИО1 в Администрацию г. Бердска и Прокуратуру г. Бердска ее отец ФИО2 оборудовал на крыше гаража водоотвод (желоб) из оцинкованного железа, выходящего во двор ФИО2, и находят свое подтверждение материалами прокурорской проверки по заявлению ФИО1, из которых усматривается, что 23.03.2018 года П.А. обязалась устранить протечку крыши до мая 2018 года, после чего ФИО1 попросил Прокурора г. Бердска прекратить проведение проверки, указав, что конфликт с ФИО2 урегулирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что существующая конфигурация крыши гаража ответчика влечет повреждение имущества истца и что для восстановления его нарушенного права единственно возможным является способ изменения уклона крыши гаража ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 АлексА.а к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.05.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский