№12ап-43/2024 мировой судья Задонский Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 08 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что он управлял автомобилем абсолютно трезвым, употребил алкоголь после остановки транспортного средства, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД. На момент проведения сотрудниками полиции в отношении него проверки он не являлся участником дорожного движения, находился рядом с автомобилем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудник полиции наговаривают на него, так как их автомобиль находился далеко и они не могли видеть, как он, припарковав автомобиль, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» и, не планируя более управление автомобилем, выпив спиртное, вышел из магазина к автомобилю, где к нему подошел сотрудник полиции. После посещения магазина он более за руль автомобиля не садился, планировал идти к другу, оставив автомобиль на парковке у магазина. Считал такие действия инспекторов ГИБДД незаконными и необоснованными, указав, что ими умышленно не была представлена видеозапись, так как подтвердила бы его доводы. При этом он не отказывался от прохождения освидетельствования, он вообще считал данное требование необоснованным, так как отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления мирового судьи 16 мая 2024 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана им 27 мая 2024 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь у дома № 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, содержащим указание сотрудника полиции о том, что ФИО1 от подписей, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дачи объяснений и получении копии протокола отказался, копия протокола направлена в его адрес почтой;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), содержащим указание сотрудника полиции о том, что ФИО1 от подписи и получении копии протокола отказался, копия протокола направлена в его адрес почтой, содержащего подписи понятых: ФИО3 и ФИО4;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать (характер движения транспортного средства), что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, содержащим указание сотрудника полиции о том, что ФИО1 от подписи и получении копии протокола отказался, копия протокола направлена в его адрес почтой, содержащего подписи понятых: ФИО3 и ФИО4;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку;

- рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, его выявления, причин составления протоколов и фактов отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинского освидетельствования, от подписания документов и получения их копий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО6, ими был замечен автомобиль, с необычным характером движения (увидев их, резко свернул, припарковавшись у магазина), после чего он (ФИО5) подошел к автомобилю, который все время находился в поле его зрения и водитель которого не посещал в это время магазин и не употреблял напитки. Из данного автомобиля вышел водитель, которым впоследствии оказался ранее незнакомый им гражданин ФИО1 В связи с наличием у водителя, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), последнему было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. В отношении ФИО1 инспектором ФИО6 был оформлен материал об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство совместно с командиром взвода ФИО5, ими был замечен автомобиль, с необычным характером движения (увидев их, резко свернул, припарковавшись у магазина), после чего ФИО5 подошел к автомобилю, который все время находился в поле их зрения и водитель которого не посещал в это время магазин и не употреблял напитки. Из данного автомобиля вышел водитель, которым впоследствии оказался ранее незнакомый им гражданин ФИО1 В связи с наличием у водителя, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), последнему было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. В отношении ФИО1 им (ФИО6) был оформлен материал об административном правонарушении. 

Оценивая показания указанных свидетелей суд, принимая во внимание, что они являются последовательными, непротиворечивыми в части указания обстоятельства выявления и составления в отношении ФИО1 сотрудниками полиции административного материала, согласуются с письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах их показания являются допустимым доказательством по делу. 

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, имеют их подписи. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт присутствия понятых при составлении в отношении него административного материала инспектором ГИБДД, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у уполномоченных сотрудников полиции оснований для его направления на такое освидетельствование. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду неуправления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

Указание ФИО1 об употреблении спиртного напитка после остановки транспортного средства, суд оценивает как правовую позицию, направленную на избежание административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, отказавшись затем от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае представленными доказательствами и показаниями свидетелей удостоверен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Отсутствие видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения не свидетельствует о недоказанности данного факта, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Указание ФИО1 о неразрешении мировым судьей его ходатайства об истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, на парковке которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ничем по делу не подтверждается, так как материалы дела не содержат сведений о заявлении такого ходатайства ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 также такое ходатайство в установленном законом порядке не заявлялось. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на ведение видеозаписи при составлении материала и об участии понятых не может быть расценено как основания для признания его недопустимым доказательством по делу.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья