Дело № 2-2278/2021 

УИД 21RS0025-01-2021-001865-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России, Министерство); просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении истца Калининским районным судом города Чебоксары участвующий в уголовном деле государственный обвинитель – работник прокуратуры Калининского района города Чебоксары Кузнецов А.Г., достоверно зная о том, что при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав истца, не указал суду о наличии этих нарушений, скрыл эти обстоятельства, что причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Минфин России, в качестве третьих лиц – прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Калининского района города Чебоксары (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить иск.

В письменном отзыве на иск Минфин России просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 28-30).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица прокуратуры Чувашской Республики (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств в его обоснование.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининского района города Чебоксары в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач возложено на Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Положение об Управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждено Генпрокуратурой России 27.01.2012). 

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

Как предусмотрено ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 11.06.2021) «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-15/2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 6 эпизодам), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 23 эпизодам) (л.д. 196-257, т.1).

В уголовном деле в качестве государственных обвинителей участвовали заместитель прокурора и старшие помощники прокурора Калининского района города Чебоксары соответственно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кузнецов А.Г.

Истец, утверждая, что государственным обвинителем Кузнецовым А.Г. не доведена до суда, рассматривающего уголовное дело, информация о допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, заявил требования о возмещении морального вреда. 

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец, ссылаясь на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия).

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) должностных лиц признаны незаконными.

Упомянутые истцом в исковом заявлении нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непроцессуальном перемещении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрение следователем ходатайств о допуске защитника, подделка справки-характеристики в уголовном деле, незаконное задержание, доставление и удерживание истца ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции, о наличии которых, по мнению истца, знал участвующий в уголовном деле государственный обвинитель и не сообщил суду, были предметом неоднократных судебных разбирательств, в том числе с участием истца и ответчиков.

Истцом не представлено фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован УПК РФ.

Права истца на оспаривание действий, связанных с нарушением его неимущественных прав, в том числе права законное уголовное преследование, могли быть реализованы им в рамках рассмотрения уголовного дела судом, в том числе посредством обжалования обвинительного приговора. Как указывалось выше, обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам истца, в обвинительном приговоре дана правовая оценка доказательствам обвинения и защиты, игнорирование прокурором, как утверждает истец, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не свидетельствует о том, что об этих нарушениях не мог заявить сам истец непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговором суда, и, как указывалось выше, иными судебными постановлениями действия (бездействие) должностных лиц в рамках уголовного дела незаконными не признаны.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд не полномочен давать оценку законности вынесенного приговора, в том числе соблюдения требований процессуального законодательства по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, так как порядок обжалования приговора суда закреплен в УПК РФ.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств противоправных действий должностных лиц органов прокуратуры, а также наступления неблагоприятных последствий в результате этих действий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, причинении морального вреда, который подлежит компенсации, оснований для признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется.

При таком положении, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований требовать компенсации ему за счет ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минфина России морального вреда, исковые требования подлежат отказу в полном объеме, в удовлетворении требований истца к Минфину России, суд также отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО3 в иске к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.