Дело №2-309/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Таранковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15.06.2015, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК « Россгострах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику. В исковом заявлении отражено, что истцу принадлежит автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

...>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2016 г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».Таким образом, имея на то все основания, 18.01.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, на основании акта о страховом случае № 0012815519-001 от 04.02.2016 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 300 рублей 00 копеек.Полагая что, сумма страховой выплаты занижена, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам получено экспертное заключение № 16/02/16 от 03 марта 2016 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта авто составила 413 729 рублей 37 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 111 700 рублей. На основании акта о страховом случае № 0012815519-002 от 22.03.2016 г. истцу выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 111 700 рублей 00 копеек.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму штрафа и возврат госпошлины. 

В ходе судебного заседания было подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК « Россгострах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения относительно исковых требований. В указанном заявлении отражено, что по факту ДТП от 15.01.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате от 18.01.2016г. в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, г.р.з. 

<

...>. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 300 руб. в соответствии с Актом о страховом случае от 04.02.2016г. По претензии от 17.03.2016г. истцу в соответствии с Актом о страховом случае от 21.03.2016г. доплачена сумма в размере 111 700 руб.Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме. Истец обратился к страховщику и в суд с целью получения значительных финансовых выгод от страховщика, транспортное средство наверняка отремонтировано и доказательств о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления ТС не представлено. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае же удовлетворения исковых требований, просит учесть, что в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Исходя из изложенного, считает, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией к страховщику с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Ее размер является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. В соответствии с положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суд имеет право по ходатайству ответчика уменьшить взыскиваемые неустойку. Сама по себе неустойка по своей природе призвана носить компенсационный характер, и признана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Предоставленная Суду возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Считаем, что в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просит принять во внимание сумму обязательства и длительность необращения к страховщику, в том числе с претензией о доплате страхового возмещения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки. В указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, прошу применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки ("пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) fпункт 82). Таким образом, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Пункт «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Следовательно, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца (страховое возмещение выплачено в полном объеме и в сроки), в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения просим уменьшить сумму компенсации морального вреда, считаем ее завышенной. Также в случае предъявления требований по расходам на оплату услуг представителя, просим снизить расходы на оплату услуг представителя, как завышенные, так как проделанная работа представителя истца является незначительной с учетом типовой категории гражданских дел по страховым спорам и его участия в судебных заседаниях. В случае если доверенность на представителя выдана не для участия в конкретном деле по рассматриваемому факту ДТП, и при предъявлении требований, во взыскании расходов по оплате нотариальных слуг по оформлению доверенности просим отказать в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутстви не явившегося истца ФИО3 

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 99 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно материалам дела принадлежащий истцу – ФИО3 автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

...>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2016 г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, имея на то все основания, 18.01.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление, на основании акта о страховом случае № 0012815519-001 от 04.02.2016 г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 300 рублей 00 копеек.

В последующем истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно получено экспертное заключение № 16/02/16 от 03 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 413 729 рублей 37 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 111 700 рублей. 

Согласно материалам дела и акта о страховом случае № 0012815519-002 от 22.03.2016 г. истцу выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 111 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона № 40-ФЗ от 21.07.2014г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 06 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года в размере 50 265 рублей, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца и его представителя в суд не поступало.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (50625 рублей), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО3, взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика ФИО3 были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (50 000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 рублей.

В части взыскания с ответчика суммы штрафа суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки ("пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 своему представителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, а также с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ПАО «Россгострах» также частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов на услуги представителя 5000 рублей, а всего –17 000 ( семнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья В.П.Артемьев