Дело № 2-4572/2024 

УИД 35RS0010-01-2024-003829-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

18 октября 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Качаловой Н.В., 

при секретаре Бобошиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологда «ПАТП № 1» об оспаривании результатов проверки, приказа, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ПАТП № 1», мотивируя требования тем, что между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 10.12.2023 истец, управляя 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на столб. 19.12.2023 работодателем составлена дефектовочная ведомость на ремонт аварийного автобуса, сумма составила 78 874,75 руб. 20.12.2023 было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт. 26.12.2023 издан приказ, в котором принято решение об удержании из заработной платы ФИО2 10 % от заработной платы. 08.02.2024 издан новый приказ, в соответствии с которым сумма удержания составляет 20 % от заработной платы. Кроме того, истцу были представлены акт о служебном расследовании и дефектовочная ведомость, согласно которым сумма затрат на ремонт изменилась с 78 874,75 руб. до 74 723,48 руб. Истец ссылается на то, что при проведении служебного расследования работодателем не учтены некоторые моменты, в том числе отсутствие на аварийном автобусе систем АБС, из-за чего отсутствовала возможность затормозить на зимней дороге, поскольку в момент совершения наезда на столб водитель ФИО2 двигался с разрешенной скоростью. Обязанность по техническому обслуживанию автобуса лежит на МУП «ПАТП № 1».

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагая, что расследование данного происшествия проведено с нарушениями, просит суд, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать: незаконными результаты проверки от 20.12.2023; признать приказ об удержании из заработной платы истца денежных средств от 26.12.2023 № незаконным и недействительным; взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 74 723,48 руб. (поскольку к моменту вынесения судом решения сумма ущерба с истца удержана полностью) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ПАТП № 1», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность проведения проверки и как следствие вынесение оспариваемого приказа.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 13.12.2021 № был принят в МУП «ПАТП № 1» на должность 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 10.12.2023 в 19:20 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с автобуса МУП «ПАТП № 1» 

<

данные изъяты> (гос.номер №) под управлением водителя ФИО2

Определением от 10.12.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.12.2023, полученных в рамках материала об административном правонарушении, водитель автобуса гос№ ФИО2 двигался по мосту от Пошехонского шоссе в сторону улицы Мира, поворачивал в 19:20 в сторону пл. Бабушкина. На спуске с моста при нажатии педали «тормоз», тормоза не произошло из –за отказа тормозов. Пытаясь уйти от столкновении с авто, врезался в столб, который упал на стоящий автобус гос.№

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю автобус 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия МУП «ПАТП № 1» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 21.12.2023.

Причиной происшествия по мнению комиссии явилось нарушение водителем автобуса требований п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) ПДД, а также п. 1.3.1; 1.3.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.6.1; 1.6.2; Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно дефектовочной ведомости на ремонт аварийного автобуса 

<

данные изъяты> гар. материальный ущерб составил 74 723 рубля 48 копеек.

Приказом ответчика № от 26.12.2023 директора МУП «ПАТП № 1» «О возмещении материального ущерба» главному бухгалтеру приказано удержать материальный ущерб из заработной платы водителя ФИО2 таб.№ в размере 78 874 рубля 75 копеек; удержание производить в размере 10% от заработной платы.

Приказом директора МУП «ПАТП №» от 28.12.2023 № в связи с расчетной ошибкой, допущенной в дефектовочной ведомости от 19.12.2024г. по факту получения механических повреждений на автобусе 

<

данные изъяты> гар. № водителем ФИО2 таб. №, внести изменения в приказ № от 26.12.2023 года изменив сумму материального ущерба с 78 874 руб. 75 коп. на сумму 74 723 руб. 48 коп. и изменить процент удержания от заработной платы с 10% до 20%.

Согласно письменным объяснениям, данным в рамках административного расследования, истец не отрицал обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец и его представитель, ссылаясь на имевшиеся в транспортном средстве технические неисправности, а также на то, что автобус не был укомплектован системой АБС, что в совокупности привело к ДТП, на проведении экспертизы настаивали, указывали, что иным способом подтвердить правильность своей правовой позиции возможности не имеют. 

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от 22.08.2024 проведенному осмотру, а также в соответствии с технической документацией (Руководство по эксплуатации №, Автобусы № на шасси автобусном КАМА3-5297) установлено, что исследуемый автобус 

<

данные изъяты> г/н. № гар. № на заводе изготовителе антиблокировочной системой (ABS) оборудован. Поскольку на момент осмотра произвести исследование и определить исправность тормозной системы и системы ABS автобуса 

<

данные изъяты> г/н. № гар. № не представляется возможным, следовательно, ответить на вопрос: «В случае выявления неисправностей (тормозной системы, системы АБС (при ее наличии) возможно ли было обнаружить конкретную неисправность до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2023 около 19 часов 23 минут на пл.Бабушкина в г.Вологде с участием автобуса 

<

данные изъяты>, гаражный №, государственный регистрационный знак №, а также мог ли водитель ФИО2 продолжить движение при выявлении неисправности» также не представляется возможным.

Далее, на вопрос 3 «Была ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.12.2023 около 19 часов 23 минут на пл.Бабушкина в г.Вологде с участием автобуса 

<

данные изъяты>, гаражный №, государственный регистрационный знак №, в том числе при наличии/отсутствии АБС, а также с учетом ответа на вопрос 2 (приведенные выше) и с учетом того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 разговаривал по мобильному телефону с использованием гарнитуры?» экспертом даны 2 варианта ответа. При этом эксперт указывает следующее:

- поскольку на момент осмотра произвести исследование технического состояния тормозной системы автобус 

<

данные изъяты> г/н № гар.№ не представилось возможным, ответ на вопрос N?3 может быть дан в двух вариантах.

Вариант 1. Рабочая тормозная система автобуса 

<

данные изъяты> г/н. № гар. № при воздействии водителем ФИО2 на педаль тормоза сработала (блокировка колес произошла) при этом, система ABS не сработала.

В данном случае, выполняя требование пункта 10.1 (абзац 10 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрав такую скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий позволяла осуществлять во время движения на спуск с моста контроль над управлением автобусом 

<

данные изъяты> г/н. № гар. №, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие.

Вариант 2. Согласно объяснения водителя ФИО2 от 10.12.2023г., рабочая тормозная система автобуса 

<

данные изъяты> г/н. № гар. № при воздействии на педаль тормоза не сработала, блокировка колес не произошла (произошел отказ тормозной системы). В данном случае, выполняя требование пункта 10.1 (абзац 10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие, поскольку ввиду отказа тормозной системы у автобуса 

<

данные изъяты> г/н. № гар. № замедление при его движении на спуск с моста не происходило.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что водитель ФИО2 во время движения разговаривал по телефону с применением устройства позволяющего вести разговор без использования рук (гарнитуры), то данные обстоятельства как фактор влияющий на техническую возможность предотвращения ДТП с точки зрения Правил дорожного движения РФ не рассматривается.

Кроме того в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО1, согласно которым, эксперт, в частности указал, что если тормозной путь автобуса имелся, то, соответственно, торможение осуществлялось, а также указал, что сама по себе система АБС, ее срабатывание не является 100 % гарантией того, что ДТП можно избежать.

Исследовав экспертное заключение №, № от 22.08.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертом, имеющим высокую квалификацию и стаж работы по своей специальности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, полагает, что доводы ФИО2 об отсутствии системы АБС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Автобус проходил как периодический технический осмотр (о чем свидетельствует подлинник диагностической карты, представленной суду, сроком действия до 25.01.2024), по результатам которого было установлено, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям, так и предрейсовый осмотр.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в МУП «ПАТП 1» отсутствует закрепление конкретного автобуса за определенным водителем; водители на одном автобусе каждую смену меняются. При этом, доказательств того, что иные водители указывали отсутствие системы АБС, неисправность тормозной системы суду не представлено.

Кроме того, при наличии АБС тормозной путь фактически уменьшается при движении по сухим и менее скользким дорогам при твердом покрытии. И, наоборот, при движении по скользким, заснеженным дорогам тормозной путь увеличивается и при наличии АБС.

Также следует учесть, что в момент, предшествующий ДТП, автомобиль двигался с моста на спуск. 

В любом случае, при движении водитель обязан учитывать погодные и дорожные условия.

Согласно представленным в дело документам, погодные условия в период ДТП были неблагоприятными (шел снег), что подтверждено представленными в дело доказательствами (распечатками с сайта в сети Интернет, видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании)

Кроме того, согласно установленной в автобусе системе контроля движения, скорость движения автобуса, под управлением ФИО2, на данном участке дороги, была хотя и в пределах разрешенной скорости, однако выше, чем у других водителей автобусов ПАТП 1.

При этом, указанное ДТП произошло не в начале смены ФИО2 В том случае, если бы тормозная система автобуса была не исправна, то это бы проявилось раньше (поскольку водитель управлял автобусом, осуществляющим перевозки на городских пассажирских маршрутах. Соответственно, предполагается, что автобус останавливается перед светофорами, на остановках, в случае необходимости, используя экстренное торможение. По указанному маршруту, в т.ч. на этом участке дороги на спуске с моста, водитель также в течение для уже осуществлял движение).

Суд полагает, что ФИО2 не учел требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований для применения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае размер причиненного ущерба не превышает среднемесячного заработка истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд применяя положения ст. ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для МУП «ПАТП № 1» возникновение материального ущерба нашла свое подтверждение, в том числе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает факт отсутствия происшествия, а лишь освободил ответчика от административного наказания, суд полагает, что работодателем не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав истца.

На основании изложенного, анализируя совокупность представленных доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным результатов проверки от 20.12.2023, приказа об удержании из заработной платы истца денежных средств.

Поскольку основное исковое требование истца о признании недействительными результатов проверки от 20.12.2023, приказа об удержании из заработной платы истца денежных средств не подлежит удовлетворению, то производные требования о взыскании удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, а также заявление о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2.(паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологда «ПАТП № 1» (ИНН 

<

***>) об оспаривании результатов проверки, приказа, взыскании денежных средств – отказать.

Судья Н.В. Качалова 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.