Судья: фио Дело № 7-5855/2025

 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «ИК «БММ» на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2024 года и постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 ноября 2023 года № 04/53-684/11/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БММ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 04/53-684/11/23 врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 ноября 2023 года ООО «ИК «БММ» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда, защитник Иванова А.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, по изложенным в ней доводам.

 Законный представитель ООО «ИК «БММ» и защитник Иванова А.М.в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.         

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что юридическое лицо – ООО «ИК «БММ» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, при отсутствии у последнего разрешения на работу в адрес либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в адрес. 

 Указанные действия ООО «ИК «БММ» квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 декабря 2022 года, зарегистрированном в КУСП за № 40603; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; паспортом гражданина адрес на имя фио; письменными объяснениями фио от 14 декабря 2022 года; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 2 ноября 2023 года № 38 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ИК «БММ»; актом проверки от 16 ноября 2023 года № 38; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 ноября 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК «БММ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИК «БММ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ИК «БММ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о недоказанности привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного в результате проверки иностранного гражданина фио нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из письменных объяснений гражданина адрес, полученных должностным лицом ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 10 декабря 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИК «БММ» в должности грузчика, куда принят руководителем организации, ему установлены график работы, трудовые обязанности и оплата труда.

Достоверность и добровольность дачи фио названных объяснений сомнений не вызывает. Правильность их изложения должностным лицом удостоверена фио собственноручно в бланке письменных объяснений (л.д. 39).

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года факт осуществления фио трудовой деятельности в качестве грузчика именно в ООО «ИК «БММ» подтверждён.

Из представленного стороной защиты договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2022 года № 002-22, заключенного между ООО «ИК «БММ» и ИП фио, и акта приёма-передачи к нему усматривается, что предметом аренды являются нежилые помещения в виде контейнеров (л.д. 48-50).

Согласно письменным объяснениям фио от 16 ноября 2023 года фио его (фио) работником не является.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ИК «БММ» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что гражданин адрес привлечён к трудовой деятельности именно ООО «ИК «БММ» для осуществления своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО «ИК «БММ» на ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, учитывая, что данная статья является специальной по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках.

Между тем ООО «ИК «БММ» розничным рынком не является, соответствующую деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют несогласии заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2024 года № и постановление № 04/53-684/11/23 врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БММ» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда М.Н. Леонова