РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 2 февраля 2018 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, в размере 65514,27 руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО2, в размере 100000 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22 марта 2016 года участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Муйскому району ФИО2 применил в отношении него физическую силу и специальное газовое средство «Контроль-М», в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Приговором суда от 21.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.10.2016 г. В период предварительного следствия истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Телковым Л.С., который принимал участие во всех следственных действиях, в судебном заседании. Сумма вознаграждения адвокату составила 30000 рублей. В результате причиненных телесных повреждений истец был вынужден проходить длительное медицинское обследование, ему было рекомендовано пройти консультацию окулиста в РКБ им. Семашко в г. Улан-Удэ, в связи с чем истец понес материальные затраты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Таксимо – Тайшет – Улан-Удэ – Тайшет – Таксимо, в размере 7916,50 рублей, на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала ст. Тайшет в размере 560 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 1222 руб. Кроме того, для поездки в г. Улан-Удэ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 календарных дней с 10.04.2016 г. по 20.04.2016 г. За указанный период просит взыскать заработную плату в размере 25815,77 руб. Указанные выше действия ФИО2, причинили истцу моральный вред, ухудшение здоровья, после проведенного лечения острота левого глаза восстановилась частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ответчика МВД по Республике Бурятия на казну Российской Федерации привлечено в качестве соответчика МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, пояснил, что шел в светлое время суток со своим знакомым ФИО3 по грунтовой дороге мимо гаражного кооператива «Локомотив», шли спокойно, опрятно одеты, был в трезвом состоянии, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, подъехала машина, вышел сотрудник полиции ФИО2, потребовал, чтоб ФИО3 прошел в машину, ФИО3 не подчинился, лег на землю, подошел второй сотрудник, они вдвоем подняли ФИО3 и подвели к машине, стал снимать происходящее на мобильный телефон, сотрудник потребовал прекратить видеосъемку, после чего схватил, броском уронил на землю, выхватив газовое средство, распылил в лицо, надел наручники, применив подсечку, уронил на землю, пнул несколько раз, пальцем надавил на левое веко, затем еще раз распылил в глаза газовое средство. В результате действий сотрудника получил телесные повреждения, химический ожог роговиц обоих глаз, понес материальный ущерб и моральный вред, учитывая степень нравственных и физических страданий, наличие до сего дня проблем со зрением, настаивает на взыскание морального вреда в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД РФ ( по доверенности от 13.12.2017 г.МВД РФ на ФИО5 с правом передоверия, доверенность на ФИО6 от 11.01.2018 года.) в суд не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и просит отказать в иске в полном объеме. Считает что должен отвечать виновное лицо ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Муйского района Цыремпилова Н.Б. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с МВД РФ за счет казны РФ сумма материального ущерба в сумме 37628 руб 02 коп., моральный вред в сумме 80 тыс. рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пп 1 п.3 ст 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно п 11 пп100 Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить причиненный вред, в том числе вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ). 

Вред в указанных выше случаях возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При возмещении вреда, причиненного государственными органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, в случае причинения вреда должностным лицом МВД лицо, которому причинен такой вред, вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественноговреда.

Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относят: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Как следует из системного толкования приведенных выше положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, подлежит возмещению при условии вины.

Судом установлено, что приговором суда от 21 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, подчиненного МВД (далее отделение МВД России по Муйскому району), с 12 октября 2015 года, т.е. являясь должностным лицом, 22 марта 2016 года ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции на закрепленном за ним служебном автомобиле, применил к ФИО1 физическую силу и специальное газовое средство.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки в проекции нижней трети грудины (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на правом бедре в верхней трети, средней трети и нижней трети (2), по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности;

- ссадины на спинке носа слева (1), на задней поверхности в области левого локтевого сустава (1) и на тыльной поверхности правой кисти (2), по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности;

- химический ожог обоих глаз, с помутнением роговицы и снижением остроты зрения левого глаза, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровья, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с развитием посттравматической невралгии 1,2 ветвей тройничного нерва слева, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровья, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, не нуждаются в доказывании, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате противоправных действий должностного лица МВД РФ - участкового уполномоченного полиции ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения, указанные обстоятельства были установлены приговором суда и в доказывании не нуждаются. 

Наличие у потерпевшего – истца, материального ущерба, в результате противоправных действий ФИО2 подтверждаются материалами гражданского дела. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» с 23 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года с диагнозом: ЗЧМТ СГМ, ушибы мягких тканей правого бедра, ссадины лица, химический ожог роговицы обоих глаз, поверхностный кератит левого глаза. ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендована консультация окулиста РКБ им. Семашко, согласно копии выписного эпикриза.

Для уточнения болезни роговицы ФИО1 прошел консультацию офтальмолога в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» 13.04.2016 года, рекомендовано дополнительное лечение, о чем представлена выписка.

Согласно копиям проездных документов от 4, 10, 19 и 20 апреля 2016 года по маршруту: Таксимо – Тайшет Улан-Удэ и Улан-Удэ - Тайшет – Таксимо, ФИО1 понес расходы на проезд в сумме 7196,50 рублей.

Также ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1222 рубля, согласно представленным платежным документам. Необходимость в приобретении указанных средств подтверждается представленными медицинскими документами, в части только баларпана стоимостью 483 рубля. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав, представленные доказательства, суд считает исковые требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на проезд в сумме 7196,50 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 483 руб. 

Исковые требования в части взыскания расходов на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств принадлежности представленной квитанции именно истцу. 

В иске истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 25815,77 руб., в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы для поездки на консультацию, продолжительностью 11 календарных дней с 10 по 20 апреля 2016 года, представлен соответствующий расчет.

Ответчиком собственных расчетов не представлено, расчеты истца не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, с учетом копий приказов о предоставлении отпуска истцу в количестве 8 календарных дней, считая расчеты истца верными, суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом счетной ошибки: 16948,52 руб. (63556,98 руб. : 30 х 8). 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2016 года, заключенному между истцом и адвокатом Телковым Л.С., последним оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем, истец понес расходы на сумму 30000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 42 УК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем потерпевшего, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей завышенным. С ответчика подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 37628,02 руб. (7196,50 руб.+483 руб.+16948,52 руб.+13000 руб. Указанные расходы подлежатвзысканиюс Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казныРоссийскойФедерации.

Как закреплено в ч.2 ст 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение должностного лица МВД РБ ФИО2, установленные приговором суда, безусловно причинившее физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В силу пп.4 п.1 ст. 333.36 и пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37628 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 2 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия. 

Судья К.Б. Санзуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Судья К.Б. Санзуева