Дело № 2-1702/20

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя ответчика – ФИО6, 

в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и применении послнедствий недействительности сделки, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Крымавтотрансстрой», ФИО3,

У с т а н о в и л :

19.06.2020 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки. Мотивирует исковые требования тем, что 16.03.2020 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Кредитор) и ФИО7 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 2803А/20-П1 (Далее – Договор поручительства), по условиям которого ФИО2 безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» за исполнение ООО «КАТС» его обязательств по договорам финансовой аренды, а также всех дополнительных соглашений, которые уже заключены или могут быть заключены в течении его действия, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Таким образом, ФИО2 несет перед Кредитором, в данном случае Лизингодателем, солидарную ответственность с Лизингополучателем в полном объеме. Так как, истец и ответчик являются законными супругами, истец ФИО1 полагает, что супруги, в случае не выполнения обязательств, будут нести солидарную ответственность перед ООО «ГЕН ЛИЗИНГ». Следовательно, денежные средства супругов складываются из общего дохода, получаемого ими от трудовой деятельности. Поскольку о заключении Договора поручительства между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и ФИО2 истец не знала, своего согласия на его заключение не давала, просит признать Договор поручительства № 2803А/20-П1 от 16.03.2020 года недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Крымавтотрансстрой».

Определением суда от 05.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Представитель ответчика ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оспариваемый договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Действующее законодательство не содержит обязательного требования о получении согласия супруга на заключение договора поручительства. Следовательно, отсутствие письменного согласия супруга поручителя не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным. Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав истца, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 28.03.2019 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) с одной стороны, и ООО «Крымавтострой» (ООО «КАТС») (Лизингополучатель) с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2803-А/19, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить такое имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Правилами лизинга (п.1.1 Договора) (л.д.27).

Предмет лизинга, а также продавец имущества указаны Лизингополучателем в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1) (п.1.2).

Общая сумма лизинговых платежей, порядок уплаты лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга согласованы сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Согласно Заявке (приложение № 1), ООО «КАТС» просит приобрести в собственность для последующей передачи ООО «КАТС» в финансовую аренду (лизинг) имущество: транспортное средство КАМАЗ 65801-Т5 стоимостью 7 500 000 руб. (л.д.27 об.).

Общая стоимость договора № 2803-А/19 от 28.03.2019 года составляет 10 396 664,44 руб. (Приложение № 2 л.д.28).

16.03.2020 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № 2803А/20-П1, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КАТС» (Лизингополучатель) его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2803-А/19 от 28.03.2019 года (л.д.8, 66).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 Договора поручительства).

Согласно п. 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оспаривая законность заключения указанного договора поручительства, истец ссылается на то, что при заключении такого договора не было получено ее согласие на заключение такой сделки, что может повлечь нарушение ее прав при обращении взыскания на общее имущество супругов, которое не разделено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте истца (л.д.6,17).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положениями п. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. При заключении договора поручительства не происходит распоряжения общим имуществом. Для возникновения долговых обязательств у одного из супругов законом не предусмотрено получение согласия другого супруга. 

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, довод истца о возможном обращении взыскания на ее имущество основан на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нарушения норм закона, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при заключении оспариваемого Договора поручительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования по получению согласия супруга при заключении договора поручительства. Кроме того, суд отмечает, что законом также не предусмотрено солидарной ответственности супругов по договорам поручительства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.11.2020 года.