Дело № 2-4710/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-000989-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и трамвая №, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу трамваю, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным номером №. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом страховой организации – ООО «Абсолют Страхование». 

В результате произошедшего ДТП трамваю № были причинены значительные механические повреждения, что отражено в акте первичного осмотра повреждений подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта была составлена калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона, которая составила 

<

данные изъяты>

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, имеются все основания для возложения ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный в размере 

<

данные изъяты> В связи, с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и трамвая №, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу трамваю, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным номером №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом страховой организации – ООО «Абсолют Страхование». 

ГУП «Московский метрополитен» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Абсолют Страхование» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия (полис ОСАГО №). На данное заявление от ООО «Абсолют Страхование» был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, трамвайный вагон модели №, бортовой №, инвентарный №, заводской №, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» и имеет паспорт на трамвайный вагон модели №

В результате произошедшего ДТП трамваю № были причинены значительные механические повреждения, что отражено в акте первичного осмотра повреждений подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта была составлена калькуляция затрат на восстановление поврежденного трамвайного вагона, которая составила 

<

данные изъяты>

Установив данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения ГУП «Московский метрополитен» к ответчику с требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, так как в рассматриваемом случае имеется причинно – следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу калькуляцию размера материального ущерба, произведенную ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.