По делу 1-30/2025

УИД: 52RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 года 

Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Жос С.С., 

с участием:

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, прокурора 

<

адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, цыгана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Починковского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2024г. испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале августа 2024 года, более точная дата следствием не установлена, около 10 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу лома черного металла из жилого 

<

адрес>, бани и надворных построек по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, для того чтобы в последствии похищенный лом черного металла сдать в пункт приема лома черных металлов. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения совершения преступления, для спиливания металлических труб, ФИО2 взял из своей квартиры ножовку по металлу. 

После чего в начале августа 2024 года, более точная дата следствием не установлена, около 11 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, распределив между собой роли при совершении преступления, преследуя цель незаконного обогащения, пришли к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками вытащил гвозди, на которые крепилась накладка с навесным замком, который закрывал входную дверь 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникли во внутрь 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Находясь внутри дома ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи принесённой с собой ножовкой по металлу, поочередно спилили, а затем тайно похитили металлические трубы отопления общим весом 79,2 килограмма стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 1584 рубля, тайно похитили двухжильную медную проводку общим весом 1,575 килограмма стоимостью 590 рублей за килограмм на сумму 929 рублей 25 копеек, металлический каркас от односпальной кровати весом 20 килограмм стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 400 рублей, тайно похитили газовую трех конфорочную плиту марки «Горький» стоимостью 2000 рублей. После чего все похищенное поочередно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 вытащили из дома на улицу и сложили возле забора. Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, распределив между собой роли при совершении преступления, преследуя цель незаконного обогащения, вдвоем подошли к бане расположенной на прилегающей территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после чего через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили металлический чугунный бак для воды объемом 50 литров, весом 40 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 800 рублей и так же отнесли похищенный металлический чугунный бак к забору дома. Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным ломом черного и цветного металла, а также газовой плитой марки «Горький» ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство из дома и бани Потерпевший №1 тайно похитили лом черного металла общим весом 139,2 килограмма, стоимостью 20 рублей за 1 кг. лома черных металлов на общую сумму 2784 рубля, лом цветного металла - меди общим весом 1,575 килограмм, стоимостью 590 рублей за 1 кг. лома цветного металла - меди на общую сумму 929 рублей 25 копеек, газовую трех конфорочную плиту марки «Горький» стоимостью 2000 рублей. Преступными действиями ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5713 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, первоначально был не согласен с квалификацией, поскольку дверь в дом, который не пригоден для проживания, была открыта, и ему ФИО15 Р.Н. предложил совершить кражу. Деньги потратил на питание и на содержание детей. Ущерб потерпевшей полностью возмещен. 

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, на л.д. 12-15 Т.2, из которых следует, что в марте 2024 года Потерпевший №1 купила дом у Воронова по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 покупала дом, то он вместе с ней и Вороновым заходили внутрь дома и смотрели дом, он видел, что в доме находятся трубы отопления и старая газовая плита, металлическая кровать и в доме была электрическая проводка, так же заходили в баню, и он там видел чугунный бак для воды, круглой формы емкостью где-то 50 литров. Точное число он не помнит, но где-то в начале августа 2024 года его отец утром, около 10 часов пришел к нему домой понянчится с внуками. У него на тот момент возникли финансовые трудности и нужны были деньги для семьи, детям на продукты питания, и памперсы. Он решил залезть в дом к Потерпевший №1 и украсть из него лом черного металла для того чтобы впоследствии лом черного металла сдать в пункт приема и на вырученные от сдачи лома черного металла деньги потратить на еду и детей. Потерпевший №1 в данном доме не проживала. Он решил позвать с собой отца и сказал ему об этом, он предложил отцу совершить кражу лома черного металла, и отец согласился. После этого он около 11 часов вместе с отцом – ФИО1 пришли пешком на 

<

адрес> муниципального 

<

адрес>, к дому Потерпевший №1. На улице было светло, когда подошли к дому, то входная дверь была закрыта на навесной замок, а петля на которой висел замок, была забита на гвоздь. Он руками вытащил гвоздь, и входная дверь открылась, в это время отец стоял рядом и все видел. До того, как идти к дому Потерпевший №1, он взял из дома ножовку по металлу, для того чтобы спиливать металлические трубы. Когда зашли в дом, то он и его отец по очереди ножовкой по металлу отпилили трубы отопления в зале дома и в прихожей дома, где-то длиной около 4-5 метров каждая труба, всего отпилили пять труб, затем захотели их вытащить на улицу через окно дома, но окно не открывалось. Он вместе с ФИО26 в одной комнате дома, когда пытались вытащить на улицу трубы случайно разбили трубой окно и через разбившееся окно вытащили трубы на улицу, так же они в доме оторвали в двух комнатах электрическую проводку, из какого именно металла она была, он не помнит, сколько метров он не знает, и вытащили проводку на улицу, проводки был небольшой моток из дома так же вытащили каркас металлический от кровати, кроме деревянных спинок. Затем из кухни вытащили старую газовую плиту, трех конфорочную, как ее название он не помнит, ее так же вытащили, через входную дверь. Все похищенное они сложили у забора дома, откуда совершили кражу. Потом вышли на улицу и заглянули в баню, входная дверь в баню была открыта, из бани они вдвоем вытащили на улицу чугунный бак круглой формы емкостью около 50 литров и так же отнесли бак в кучу, где лежал металлолом, вытащенный ими из дома. После этого он попросил Свидетель №1 на автомобиле «Газель» отвезти похищенный ими металлолом в пункт приема лома черных металлов. Металлолом они сдали на сумму около 5000-6000 рублей. На вырученные деньги купили еду, памперсы для детей. Вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой причиненного ущерба согласен. Его гражданская жена полностью возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный ей им и его отцом в результате кражи. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся. 

Оценивая оглашенные и данные в судебном заседании показания ФИО2, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом с коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ 

<

адрес>, для постоянного проживания и переезда из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. На момент покупки данного дома, в доме было проведено отопление, отопление работало от газового котла, на кухне стояла трех конфорочная газовая плита марки «Горький» с духовкой, она тоже находилась в исправном состоянии. Была проведена проводка, из двух жильного медного провода, свет работал. В зале стояла односпальная кровать, каркас кровати был металлический, а спинки деревянные. В принадлежащей ей бане был чугунный банный котел, и рядом с котлом находился чугунный бак для воды емкостью 50 литров. Дверь в баню не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на СВО и в дом в 

<

адрес>, она не приезжала. В дом в 

<

адрес>, она приехала ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь дома была закрыта на навесной замок, она зашла в дом, в доме все было в порядке, все было на месте. Она осмотрела дом, закрыла входную дверь на навесной замок и уехала домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов 30 минут приехала в свой дом по адресу: 

<

адрес>, Починковский м.о., 

<

адрес>, и когда подошла к дому, то обнаружила, что гвозди из дверной петли на которой висел навесной замок вытащены, навесной замок висел на дверной петле, входная дверь в дом была приоткрыта. Она зашла в дом и обнаружила, что на кухне отсутствует газовая плита марки «Горький», в зале и прихожей были срезаны трубы отопления. В доме в прихожей было разбито окно. Так же была оборвана электропроводка в зале, на кухне и в прихожей. Из бани пропал бак для воды круглой формы объемом 50 литров. Всего из дома пропало около 20 метров трубы диаметром 40 мм, около 20 метров проводки двухжильной медной, газовая плита «Горький», металлический каркас от односпальной кровати, из бани пропал бак чугунный объемом 50 литров. После этого она вызвала полицию и сообщила о случившемся. Материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий у нее нет.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 61-63 Т.1), согласно которым, в начале августа 2024 года около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина и попросил подъехать на автомобиле «Газель» к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для того что бы перевести лом черного металла в пункт приема. Он где-то через 15 минут на своем автомобиле подъехал к указанному адресу. Около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> стояли двое мужчин, один из них был ФИО2 Ему ФИО11 сказал, что необходимо перевести лом черного металла в пункт приема ООО «Нижегородвтормет», за это он ему должен был заплатить 500 рублей. Около забора, с наружной стороны 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> лежал лом черного металла, а именно металлический бак для воды, от банного котла, где-то на 50 литров, несколько старых труб диаметром 40 мм. от отопления, сколько именно было труб, он не помнит, но где-то около 5-6 штук различной длины, где-то по 4-5 метров, газовая плита трех конфорочная, название он не помнит, металлический каркас от кровати, и возможно было что-то еще, что именно он не помнит, была ли медная проводка, он сейчас не помнит. Он у ФИО11 спросил, откуда данный лом черного металла, ФИО11 ему ответил, что данный металл, из его дома и он сдает свой старый металлолом. К 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, он не подходил, входную дверь и окна не видел. ФИО2 и мужчина, который был с ним, загрузили лом черного металла в кузов его автомобиля, и они поехали в пункт приема лома черных металлов в ООО «Нижегородвтормет». В ООО «Нижегородвтормет» взвесили лом черного металла, отдали деньги. ФИО27 с ним расплатился. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО27 вместе с мужчиной, который с ним был, данный металлолом украли из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 67-69 Т.1), согласно которым, в начале-середине августа 2024 года он около12 часов находился на работе в пункте приема лома в 

<

адрес>. На его территорию заехал автомобиль марки «Газель» под управлением Свидетель №1. В кабине автомобиля вместе с Свидетель №1 были ФИО2 и еще какой-то мужчина. ФИО27 подошел к нему и сказал, что хочет сдать лом черного металла из своего дома. Документов у ФИО27 и у мужчины, который с ним был, не было. Он посмотрел в кузов автомобиля «Газель», в нем лежало несколько газовых труб, где-то 5-6 штук, какая то газовая плита, металлический каркас от кровати и чугунный бак для воды емкостью 50 литров, может было что-то еще, но он не помнит. Он еще раз спросил у ФИО27, не ворованный ли металл, ФИО27 сказал, что не ворованный. После этого он взвесил лом металла. Вес лома металла составил где-то около 250 килограмм, но точно он не помнит, в автомобиле Свидетель №1 был так же бытовой лом черного металла. Он отдал деньги ФИО27 за лом черного металла в сумме около 5000 рублей. После этого ФИО27 с мужчиной ушли с территории приемного пункта. О том, что металлолом сданный ФИО27 краденный, он не знал. Документы о приемке металла не сохранились. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 65-66 Т.1), согласно которым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее гражданским мужем. Она вместе с ФИО27 проживают по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>, с весны 2021 года. Вместе с ними проживают дочь ФИО27 от другой женщины – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сыновья от других мужчин - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочка от другого мужчины - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 заботился о ней и детях. В основном ФИО27, работал в 

<

адрес>, вахтовым методом не официально, он собирал помидоры. О том, что ФИО27 вместе со своим отцом ФИО1 совершили кражу из дома в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, она узнала от сотрудников полиции в середине сентября 2024 года, когда ФИО27 арестовали. ФИО27 на вахту в 

<

адрес> уезжал ДД.ММ.ГГГГ, до этого в один из дней у них дома кончились деньги, а деньги на детей она получает каждый месяц третьего числа в сумме 55000 рублей. У них были долги за коммунальные платежи, и она все деньги потратила. Где-то в середине августа 2024 года, точное число она не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой утром пришёл папа ФИО11- ФИО1. Они у них посидели в квартире о чем-то поговорили и ушли, куда они уходили, она не знает. Где-то после обеда около 14 часов ФИО27 и ФИО15 вернулись и принесли с собой продукты питания и деньги, какую сумму, она не помнит. Она спросила у ФИО27, откуда деньги и продукты питания, он ей ответил, что вместе с ФИО26 собрали и сдали в пункт приема, лом черного металла, а на полученные деньги купили продукты питания. Когда ФИО27 и ФИО15 уходили из их квартиры, то ФИО27 из квартиры взял пилку по металлу, которую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у нее изъяли сотрудники полиции. Пилку по металлу она выдала добровольно. 

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия и свидетелей, данные на предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес> похитило часть системы отопления, электропроводки, водяной бак из бани, расположенной на прилегающей территории дома (Т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное, деревянное строение. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, душка запорного устройства погнута, оторвана от дверного косяка. За входной дверью терраса, прямо одностворчатая деревянная дверь, запорного устройства не имеется. За дверью помещение кухни осмотр производится слева направо от входной двери. На кухне стоит газовый котел «Конорд», над ним газовый счетчик, бачок расширителя, далее стоит деревянная тумба, на ней тазик с посудой, далее стоит стол, на нем обнаружен окурок «PS» c фильтром белого ФИО10. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 между тумбой и столом была расположена газовая плита, на момент осмотра отсутствует. Далее стоит шкаф для посуды и осуществляется проход в комнату №. Осмотр в комнате произведён слева направо от входной двери: стоит стол, далее из стены ведет часть трубы с насосом, отсутствует часть трубы длиной 1 м. Далее осуществляется проход в комнату №, в середине стоит разложенный диван, закрытый покрывалом. К дивану приставлен шкаф, трюмо. В данной комнате имеется два оконных проема, стекла в первом окне разбиты. Под окнами обнаружена металлическая труба диаметр 4 см., имеющая ровный спил. Так же обнаружена часть трубы, ведущая из стены слева, отсутствует часть трубы длиной 3,2 м. На полу данной комнаты обнаружены многочисленные подошвенные следы обуви, фрагмент листа бумаги со следом подошвенной части обуви изъят, упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан. Осмотр в комнате № проведен слева направо от входной двери. На полу лежат металлические спинки от кровати, шкаф, на полу разбросана женская одежда, валяются табуреты, стоит кресло. Справа у стены диван, на нем стул, одеяло. В данной комнате обнаружено отсутствие металлических труб длиной 4,4 м., диаметр труб 4 см., в данной комнате 4 оконных проема без повреждений. На полу в данной комнате обнаружена скатерть из полимерного материала, на которой имеется след подошвенной части обуви. Фрагмент скатерти изъят, упакован в бумажный конверт, заклеен, опечатан. При обследовании территории около дома под поврежденным окном, обнаружена осыпь стекла, фрагмент трубы диаметром 4 см, длиной 1 м., изъят в ходе осмотра, на поверхность наклеен фрагмент лист бумаги с оттиском печати «№ для пакетов», написана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц, дознавателя. Так же в доме отсутствует двухжильный медный провод. На территории у дома расположена баня, представляющая собой, одноэтажное, деревянное строение. Вход осуществляется через одностворчатую дверь, запорного устройства не имеется. В бане сложенная из кирпича печь с металлическим дымоходом. На момент осмотра отсутствует бак, для нагрева воды (Т.1 л.д. 17-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является индивидуальный, одноэтажный, деревянный, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>. Вход во внутрь дома осуществляется с восточной стороны, через одностворчатую, входную деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь открыта. При входе во внутрь расположена терраса, прямо из террасы через одностворчатую входную дверь осуществляется проход на кухню дома. На кухне дома участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, на место вдоль южной стены, при этом пояснила, что с данного места у нее пропала газовая трех конфорочная плита «Горький», на момент осмотра газовая плита отсутствует. Из кухни осуществляется проход в первую комнату дома, в комнате на момент осмотра вдоль северной стены спилены две газовые трубы системы отопления длиной 4,3 м. и 4,9 м, диаметром по 4 см. Из первой комнаты осуществляется проход во вторую комнату дома, участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что пропал металлический каркас от односпальной кровати, на момент осмотра каркас от кровати отсутствует, спинки от кровати лежат в юго-восточном углу комнаты. На момент осмотра во второй комнате отсутствуют две трубы вдоль западной стены дома длиной 4,75 м. и 4,85 м. и одна труба длиной 3,2 м. вдоль южной стены дома. Все пропавшие трубы диаметром по 4 см. Всего отсутствует 22 м. труб отопления диаметром 4 см. На момент осмотра в комнатах № и № отсутствует медная двух жильная проводка общей длиной-22,5 м., сечение каждого провода 2 мм. (Т.1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является фрагмент трубы. Фрагмент трубы выполнен из металла, с одной стороны покрыт краской серебристого ФИО10, на трубе имеются следы ржавчины. Длина фрагмента 1 метр, диаметр трубы 4 см. Осмотр был завершен, фрагмент трубы после осмотра был помещен в полиэтиленовый пакет серого ФИО10. Пакет дополнительно опечатан (Т.1 л.д. 25-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>, в результате которого была изъята ножовка по металлу (Т.1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого ФИО10. На конверте нанесены пояснительные надписи, выполненные красителем синего ФИО10 «След подошвенной части обуви, изъятый по адресу: Н/обл, Починковский МО, 

<

адрес> КУСП 2887 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра конверт не вскрывался. Конверт имеет размеры 16х22,5 см. На осмотр предоставлен бумажный конверт белого ФИО10. На конверте нанесены пояснительные надписи, выполненные красителем синего ФИО10 «След подошвенной части обуви, изъятый по адресу: Н/обл, Починковский МО, 

<

адрес> КУСП 2887 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра конверт не вскрывался. Конверт имеет размеры 32,5х22,5 см. На осмотр предоставлен бумажный конверт белого ФИО10. На конверте нанесены пояснительные надписи, выполненные красителем синего ФИО10 «ОМВД России «Починковский» к закл. №Э от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес> «окурок сигареты», имеется подпись эксперта. В ходе осмотра конверт не вскрывался. Конверт имеет размеры 16х11,5 см. На осмотр предоставлен полиэтиленовый пакет темного ФИО10. При вскрытии пакета, из него извлечена ножовка по металлу с полотном для распила изделий из металла. Ручка ножовки по металлу круглая, деревянная длиной 12 см, длина ножовки по металлу 52 см, высота 11 см., на момент осмотра на ножовке и на корпусе и ручке следы ржавчины, полотно для спиливания отсутствует. После осмотра ножовка по металлу упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана бечевкой, на которую наклеена бирка с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, бирка опечатана оттиском круглой печати синего ФИО10 «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации* МВД России*Для пакетов №» (Т.1 л.д. 135);

Указанные выше предметы в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление и было постановлено, хранить их в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Починковский» (Т.1 л.28, 136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и защитника ФИО25, из содержания которого следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он в начале августа 2024 года совместно с ФИО2 совершили кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес> (Т.1 л.д. 166-169);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления веса, похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно металлического чугунного бака для воды емкостью 50 литров, металлического каркаса от односпальной кровати каркаса, из содержания которого следует, что участники следственного действия совместно со свидетелем Свидетель №2, который добровольно согласился участвовать в следственном эксперименте, на служебной автомашине прибыли на территорию пункта приема лома черных металлов ООО ПК «Нижегородвтормет» по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>. При этом свидетель Свидетель №2 указал, что на данной территории ему сдал лом черного металла в начале-середине августа 2024 года гражданин ФИО2. При взвешивании на напольных весах вес аналогичного металлического каркаса от односпальной кровати составил – 20 кг., вес аналогичного металлического чугунного бака емкостью 50 литров составил -40 кг. (Т.1 л.д. 72-73);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления веса, похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно 1 метра медной двухжильной проводки с сечением провода 2 мм. и веса 1 метра металлической газовой трубы, диаметром 4 см. Взвешивание производилось в магазине ООО «Ассорти» по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>, пл.Ленина 

<

адрес> на настольных электронных весах «Атол». При взвешивании на настольных электронных весах «Атол» вес 1 метра металлической газовой трубы, диаметром 4 см составил - 3,6 кг., вес 1 метра двухжильной медной проводки составил -0,070 кг.(70 грамм) (Т.1 л.д. 74-75);

- справкой ООО «Профит Нижний Новгород» о том, что цена лома черного металла в августе 2024 года составляла 20 рублей за 1 килограмм (Т.1 л.д. 60);

- справкой ООО «ЦветМетСервис» о том, что цена лома цветного металла-меди в августе 2024 года составляла 590 рублей за 1 килограмм (Т.1 л.д. 58).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый ФИО2 и таким образом подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защиты допрошен свидетель Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она три года находится в гражданском браке с ФИО2, у подсудимого трое малолетних детей, а именно ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть еще трое несовершеннолетних детей от другого гражданского брака. ФИО2 содержал семью, не официально работал.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №3, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она как гражданская жена подсудимого предоставила данные о личности подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Устанавливая наличие в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее. 

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ и исходя из разъяснений, сформулированных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения ФИО2 с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу, причинившего ущерб Потерпевший №1, как собственнику и владельцу данного имущества прямо подтверждается сведениями, содержащимися как в показаниях самого ФИО2, данными в ходе судебного и предварительного следствия, так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, сформулированному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 в отсутствие Потерпевший №1, как собственника и владельца данного имущества, а равно как и иных посторонних лиц, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что подсудимым и его защитником не оспаривалось.

Из официального толкования действующего законодательства, выраженного в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из совокупности исследованных доказательств, прямо следует, что данное жилище было пригодно для проживания, в нем находились все необходимые для проживания предметы.

Факт совершения ФИО2 противоправного тайного вторжения в данное жилище с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательств. Каких-либо прав на доступ в данное жилище ФИО2, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, не имел, что подсудимым и его защитником не оспаривалось. Более того, ФИО2, исходя из материалов дела, с явной очевидностью был лишен свободного доступа в данное жилище. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления как кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Судом, на основе имеющейся совокупности исследованных доказательств по уголовному делу с достоверностью установлено, что ФИО2 совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор ФИО2 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, равно как и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла состоялась до начала преступных действий. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления как кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО19 относительно того, что он не был инициатором кражи, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание предметный состав и размер имущества, на которое было направлено преступное посягательство, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО2 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера имущества, на которое было направлено преступное посягательство, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО2 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме ЛЕГКОЙ УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ (код по МКБ-10F 70.0), что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, заключением предыдущей АСПЭ, а так же данными настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство, однако не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в производстве отдельных следственных действий, знакомиться с материалами уголовного дела, лично осуществлять свои процессуальные права в период досудебного производства и в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявляется (Т.1 л.д. 117-119). Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

По месту жительства начальником территориального отдела характеризуется без замечаний (т.2 л.д.69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.77). 

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья и имеющиеся заболевания его близких родственников, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к ФИО2

Наказание ФИО2, суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренное п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при одновременном отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО2

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, у суда не имеется, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия официального источника дохода. 

С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Указанное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> от 29.09.2023г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В связи с чем условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров суд определяет по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана ему ДД.ММ.ГГГГ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения изменению не подлежит. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В суде интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял по назначению защитник ФИО20, от услуг которого подсудимый не отказывался, был согласен на осуществление защиты в судебном заседании его интересов в суде именно адвокатом ФИО20 Процессуальные издержки по оказанию услуг защитника в суде составили 20760 рублей, с которыми подсудимый был согласен. В связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в размере 15570 рублей (за участие в 9 судебных заседаниях), выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ. 

Кроме того, судебные разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с неэтапированием ФИО2 в суд, что также объективно не зависит от подсудимого, в связи с чем процессуальные издержки в размере 5190 рублей за указанные дни необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника ФИО20, участвовавшей в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. В данном случае наличие психического заболевания у ФИО2 само по себе не является единственным основанием освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- полиэтиленовый пакет с фрагментом металлической трубы длиной 1 м., конверт с окурком от сигареты, два конверта со следом подошвенной части обуви, полиэтиленовый пакет с упакованной в него ножовкой по металлу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Починковский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в суде за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за осуществление его защиты по назначению без заключения соглашения с клиентом, в суде адвокатом адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА ФИО20 в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Виноградова