Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 февраля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 06.06.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100 000,00руб. сроком на 35 мес., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором - путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по Кредитному договору за период с октября 2015 года по май 2018 год составляет 191 538,28руб., из них: 65 707,45руб. – задолженность по основному долгу, 5 604,42руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 120 226,41руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 191 538,28руб., расходы по госпошлине в размере 5 581,42руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях от 07.02.2019г.. Представила свой расчет согласно которому: сумма остатка основного долга на 07.10.2015г. составляет 31 832,88руб. (за минусом страховой суммы 600руб.), из расчета указанной суммы основного долга проценты составляют сумму в размере 4 623,80руб.. Просила применить срок исковой давности и снизить сумму неустойки со 120 000руб. до 10 000руб.. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Кредитор, Истец) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 35 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному Кредитному договору подтверждается выпиской по счету №(RUR) пассивный.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 года за период с 07.10.2015 по 18.05.2018 год составила 191 538,28руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 65 707,45руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5 604,42руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 120 226,41руб..

Поскольку в судебном заседании Ответчиком заявлен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2).

Как следует из материалов дела, при заключении кредита сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, в подтверждение чего составлен график погашения, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 199 ГК, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из первоначального иска следует, что Истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.01.2015 по 18.05.2018 года.

Согласно Кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате Заемщиком ежемесячно. 

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 09.10.2018 года (почтовый штемпель). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 10.01.2015 года по 08.10.2015 года включительно., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении Заемщиком денежных средств в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем Истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 10.01.2015 года по 08.10.2015 год, срок для предъявления которых истек, а также процентов, неустоек за указанный период.

При этом, судом критически оцениваются сведения, отраженные в выписке из лицевого счета о внесении Ответчиком в счет погашения задолженности 06.01.2015 года денежной суммы 46,49руб., поскольку Ответчик отрицает совершение действий по погашению долга, доказательств того, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено Ответчиком, суду не представлено. 

Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, т.е. с 09.10.2015 года. 

Суд, производя расчет задолженности, использует данные, указанные в расчете от 18.05.2018 года, представленном истцом, однако суммирует задолженности лишь за вышеуказанный период (в пределах срока исковой давности). 

В своих расчетах (п.9) истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, которые суд расценивает как неустойку, поскольку фактически это мера ответственности за просрочку платежа. 

Так, задолженность ответчика составляет:

- по основному долгу 32 432,88руб. (указана в п. 2 расчета задолженности);

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 5 604,42руб. (п. 2 расчета задолженности);

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка) за период с 07.10.2015 по 18.05.2018 год (п. 9 расчета задолженности по состоянию на 18.05.2018) составляет 120 226,41руб.. 

В судебном заседании от Ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 10 000руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 20,17%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 126руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 года за период с 07.10.2015 по 18.05.2018 год в размере 48 037,30руб. (32 432,88руб. – задолженность по основному долгу, 5 604,42руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами), расходы по госпошлине в размере 1 126руб., а всего 49 163,30 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят три рубля 30 копеек)руб..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева