УИД: 78RS0016-01-2020-005127-26

Дело № 2-443/2021 02 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Кукаевой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 635 100 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был произведен арест транспортного средства БМВ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО1 Транспортное средство было арестовано на подземном паркинге по адресу: 

<

адрес> присутствии двух понятых и представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> по делу № № введена процедура реструктуризации долгов в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утверждён ФИО2 В ходе исполнительного производства и до введения процедуры банкротства в отношении должника, транспортное средство реализовано не было. При принятии финансовым управляющим спорного транспортного средства для последующей реализации было установлено отсутствие узлов и деталей транспортного средства, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве БМВ №, № выпуска VIN №, отсутствуют следующие узлы и детали: компрессионный кондиционер, дроссельная заслонка, впускной трубопровод, охладитель, глушитель впуска воздуха, генератор, турбина, турбина, выпускной коллектор, ведомый диск сцепления, кабельный жгут. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 635 100 рублей. В результате действий службы судебных приставов, транспортное средство ФИО1 было повреждено, пришло в негодность. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 782 554,43 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 215 437,52 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 977 829,50 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей по 20 000 рублей с каждого /л.д. 79-81/. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 47 995 821,45 рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» /л.д. 82/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес> подземный паркинг на автомобиль БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № стоимость которого определена в размере 450 000 рублей. Имеется отметка о наличии сколов на кузове автомобиля /л.д. 68-69, 85-89/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 605 000 рублей /л.д. 90-91/. Данный отчет в установленном законом порядке оспорен не был и принят постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 /л.д. 92-93/. 

Согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, платежного поручения, договора № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выполнении поручения МТУ Росимущества в 

<

адрес> спорное транспортное средство было реализовано за 615 000 рублей /л.д. 100-106/.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО2 /л.д. 33-58/

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 /л.д. 29-32/

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> составленному ООО «Движение» составляет 1 635 100 рублей без учета износа. Аз акта № составленного при проведении экспертизы следует, что в автомобиле отсутствуют компресс кондиционер, двс без навесн дет, дроссельн заслонка, впускной трубопровод, охладитель ог, глушит впус воздуха, генератор восст, ткрбина н восст, турбина в восст, выпускной коллектор, ведом диск сцепл, кабнльный жгут двс /л.д. 8-28/.

В отчете ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» № № указаны сведения об износе спорного транспортного средства, а именно указаны следующие повреждения транспортного средства: скол на переднем бампере с левой стороны, сколы на передней правой двери, стоимость ремонта с учетом износа составляет 828 400 рублей, также вывалены неисправности: пропуски зажигания, течь амортизаторов, масляные подтеки, клин турбин, неисправность топливной системы. Вместе с тем, тем повреждения, которые были установлены экспертным заключением № предоставленным истцом при обращении с данным иском в суд, при проведении оценки стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для реализации на торгах установлены не были, в связи с чем не влияли на стоимость транспортного средства при его реализации на торгах.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в размере 1 635 100 рублей, так как недостатки установленные экспертным заключению № ООО «Движение» не были учтены при реализации спорного транспортного средства, так же не представлено доказательств, что повреждение арестованного имущества произошло в период его ответственного хранения, после ареста судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.