Дело № 2 – 1048/2020 г.

57RS0022-01-2020-000969-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Второвой Н. Н., 

при секретаре Стакановой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 13.09.2018 г. передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

***> 000 руб. Передача денежных средств была осуществлена посредством внесения денежных средств на банковский счет ФИО2

01 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Указанное требование прибыло в место вручения ответчику 05 февраля 2020 г., таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа не позднее 05 марта 2020 г. Однако, на момент обращения с исковым заявлением, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, за период с 13.09.2018 г. по 12.03.2020 г. составляет 647 326 руб. 01 коп.

Общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию за период с 06.03.2020 г. по 12.03.2020 г. составляет 6 904 руб. 11 коп.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 654 230 руб. 12 коп., из которых: 

<

***> 000 руб. – сумма основного долга (займа), 647 326 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование займом, 6 904 руб. 11 коп. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 471 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

***> 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.09.2018 г. по 15.07.2020 г. в размере 759 785,03 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 119363,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 471руб. 

Суду пояснила, что денежные средства в размере 

<

***> 000руб. были внесены наличными денежными средствами на банковский счет ответчика через кассу Банка «ВТБ» (ПАО), данный факт подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 13 сентября 2018 года на сумму 

<

***> 000 рублей и представленными из Банка доказательствами. Факт получения данных денежных средств был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 26.06.2020 года. Указанные денежные средства истцом были предоставлены по просьбе ответчика, по её словам, она хотела продать квартиру в городе Орле и купить недвижимость в городе Москве. Однако она говорила, что ей не хватает денежных средств на приобретение жилья, в связи с чем, ответчик попросила в долг у ФИО4 денежные средства в размере 

<

***> 000 рублей. Истица согласилась передать в долг указанные денежные средства для целей приобретения квартиры на имя дочери ответчика - ФИО5.

На момент предоставления денежных средств между истцом и ответчиком были нормальные отношения, как и впоследствии истица не изменила своего отношения к ответчику и к её ребенку, истец исходил из того, что у ответчика имеется ребенок от её супруга, в связи с чем истицей было принято решение оказать поддержку ребенку и его матери. Подтверждением того, что между ними были нормальные отношения, является заключение в сентябре 2018г. договоров дарения истицей в пользу дочери ответчика. 

Обращение же с исковым заявлением, на которое указывает ответчик, явилось следствием сомнения матери ФИО6, о том, что девочка не похожа на её умершего сына. После проведения экспертизы ДНК, подтвердившей отцовство ФИО6 в отношении ФИО5, они отказались от предъявленного иска. 

При этом ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении отцовства после предоставления ответчику денежных средств в долг. 

Также указывает, что указанный спор не изменил отношение истца к ребенку и её матери в последующем, поскольку истица продолжила общение и исполнение ранее достигнутых договоренностей в том числе имущественного характера (передача денег и имущества).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что денежные средства в размере 

<

***> 000руб. не являются займом, это её денежные средства. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 

<

***> 000 рублей на банковский счет ответчика в качестве выплаты компенсации за личные вещи ФИО2, которые находились в подмосковном доме ФИО6, где проживала ФИО2 с мужем истицы - ФИО6, и эти вещи истица не хотела ей передавать, а выплатила за них денежную компенсацию. Ответчик самостоятельно не имела возможности внести указанные денежные средства на свой счет в банке, в связи с отсутствием у неё на тот момент паспорта, поэтому денежные средства вносились ФИО1 на расчетный счет ФИО2 

Договора займа между ними не заключалось и не могло быть заключено, поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что следует из сложившейся ситуации, и подтверждается гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 309/2019 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 об исключении из числа наследников, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2018г. ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 

<

***> 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 13.09.2018г. 

В этот же день, 13.09.2018г., ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 

<

***> 000руб. через кассу Банка ВТБ (ПАО) ОО «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет №(номер обезличен), открытый на имя ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 13.09.2018г., выпиской по счету на имя ФИО2

01.02.2020г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате займа и процентов по договору займа от 13.09.2018г., в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 

<

***> 000руб. Передача денежных средств была произведена посредством внесения денежных средств на расчетный счет. Поскольку между сторонами не был согласован срок возврата суммы займа, займодавец, в рамках данного требования, уведомила о необходимости возврата займа в течение 30 дней с момента предъявления требования, в размере 

<

***> 000руб. и процентов в размере 606 430,77руб. за период с 13.09.2018г. по 31.01.2020г. 

Направленное ответчику требование, прибыло в место вручения 05.02.2020г., в связи с неполучением корреспонденции адресатом, 06.03.2020г. было возвращено отправителю. 

В связи с тем, что требование о возврате суммы займа в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для предъявления данного искового заявления. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что денежные средства в размере 

<

***> 000руб. ею передавались в качестве беспроцентного займа на срок до двух лет для приобретения ответчиком ФИО2 квартиры в г.Москве. Однако письменный договор займа между ними не составлялся. 

Факт получения денежных средств в размере 

<

***> 000руб. от ФИО10 ответчиком ФИО2 не оспаривался, однако, последняя, оспаривала факт получения данных денежных средств в качестве займа, пояснила, что данные денежные средства ей были переданы в счет оплаты за её имущество. 

Исходя из того, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, их взаимоотношения, предшествующие и последующие передачи денежных средств, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который 26.10.2017г. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являлись: ФИО1 (супруга умершего, истица по делу), ФИО9 (дочь, рожденная в браке), ФИО11 (мать умершего) и ФИО5 (внебрачная дочь умершего, рожденная у ФИО2)

06.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери К.П., было подписано соглашение о разделе наследственного имущества после смерти ФИО6, состоящего из долей в уставных капиталах обществ, движимого и недвижимого имущества, находящегося в Москве, Московской области, Калининградской области, в г.Орле, общая стоимость имущества, перешедшая ФИО1 составила 55 569 921,42руб., общая стоимость имущества, перешедшая К.П. составила 17 216 255,58руб. При этом часть имущества, находящегося в г.Орле, ФИО1 обязалась безвозмездно передать в собственность К.П. в течение года после заключения данного соглашения. Общая стоимость безвозмездно передаваемого имущества составила 15 757 291,98руб.

Во исполнение данного соглашения ФИО1 13.09.2018г. были заключены договоры дарения на доли в жилых и нежилом помещении в г.Орле в пользу К.П., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается договором дарения доли в нежилом помещении от 13.09.2018г. 

Также, 19.09.2018г. ФИО1 был заключен договор дарения недвижимого имущества в Калининградской области в пользу К.П., что подтверждается договором дарения от 19.09.2018г.

Также 28.03.2019г. между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней К.П., было заключено соглашение о выплате ФИО1 в счет компенсации за часть наследственного имущества, расположенного в Черногории, денежных средств К.П.. 

Из пояснений сторон, а также искового заявления по гражданскому делу 2-309/2019 следует, что ФИО1 при жизни мужа не было известно, что у него имеется внебрачная дочь, до его смерти ФИО1 поддерживала с мужем семейные отношения. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 нелицеприятно отзывалась о матери данной девочки, ФИО2, однако вынуждена была решать с ней вопросы по разделу наследственного имущества, при этом пыталась лишить права внебрачного ребенка на наследство, оспаривала отцовство ФИО6 в отношении его дочери К.П.. 

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 вынужденно сложились деловые отношения, связанные только с разделом наследственного имущества, которое ФИО1 не хотелось делить с посторонним для неё человеком, поэтому взаимоотношения сторон нельзя охарактеризовать как дружеские, уважительные, доверительные или партнерские, при которых они готовы были бы прийти друг к другу на помощь, в том числе, давать деньги в долг. 

При этом при отсутствии письменного договора займа, представленный стороной истца кассовый ордер от 13.09.2018г. сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку оформлен только одной стороной – ФИО1

Указанный приходный кассовый ордер лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Более того, подтверждением того, что между сторонами отсутствовала договоренность об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, является тот факт, что сторона истца не может однозначно сказать, имелась ли между ними договоренность о сроке возврата займа, так, в требовании они указывают, что срок возврата займа между ФИО1 и ФИО2 оговорен не был, а в ходе рассмотрения дела указывали, что займ предоставлен на срок до двух лет. 

Довод истца о том, что исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, а также нотариально удостоверенных заявлений от ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО2 не проживала в загородном доме семьи Кладько в (адрес обезличен) Московской области, следовательно, в данном доме не могли находиться вещи ФИО2, за которые, по позиции ответчика, 13.09.2018г. ФИО1 внесла на её расчетный счет 

<

***> 000руб., не может свидетельствовать о том, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 по договору займа. 

Таким образом, истцом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020года.

Судья Н. Н. Второва