№ 2-518/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003438-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования от 04.12.2017 № 011-9-45937-17п-НГ в размере 208 000 руб. за период ноябрь 2017 года – июнь 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг паркования от 04.12.2017 № 011-9-45937-17п-НГ, в соответствии с которым истец обязался ответчику оказывать услуги паркования транспортного средства на территории гаража – стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 26 000 руб. в месяц, договор вступает в силу с 01.11.2017 и действует до 30.09.2018. Должнику оказаны услуги, но в полном объеме услуги не оказан, образовалась задолженность в размере 208 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018, оплата по договору не произведена.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании 10.02.2020 истец исковые требования не признал, пояснил, что в договоре проставлена не его подпись, не его почерк, в г. Москве ответчик был, но договоров на паркование никогда не заключал, оспаривает сам договор, претензию от дирекции строительства не получал.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН №.

В суд истцом представлен договор оказания услуг паркования № 011-9-45937-17п-НГ от 04.12.2017 (далее – договор), из текста которого следует, что указанный договор заключается между истцом и ответчиком, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги паркования транспортного средства заказчика на парковочном машино-месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - предоставляет доступ к машино-месту, обеспечивает парковку необходимым оборудованием, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет контроль за передвижением и размещением транспортных средств на территории парковки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора составляет с 01.11.2017 по 30.09.2018 включительно (п. 2.1 договора), цена одного машино-места ежемесячно составляет 2 600 руб. в месяц, общая сумма ежемесячно – 26 000 руб. (п.п.2.2, 2.2.1 договора).

В подтверждение суммы задолженности истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость на 28.10.2019, в тексте которой отсутствуют подписи сторон, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.10.2019, в тексте которого имеется подпись и печать стороны истца, подпись ответчика отсутствует.

В связи с формированием задолженности по указанному договору истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2018 о необходимости оплаты долга в размере 208 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Также истцом представлена досудебная претензия от 19.12.2018 в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нормой п. 1 ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормой п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из нормы п. 1 ст.432 ГК РФследует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В подтверждение возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений истцом представлен договор оказания услуг паркования № 011-9-45937-17п-НГ от 04.12.2017.

Определением от 19.12.2019 суд распределил бремя доказывания, возложив на сторону истца обязанность доказать факт заключения сторонами договора оказания услуг паркования, факт оказания истцом услуг паркования, исполнение истцом своих обязательств по договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о незаключенности указанного договора, поскольку такой договор со стороны ответчика подписан не был. Незаключенный договор не порождает для его участников правовых последствий независимо от признания его таковым судом, постольку заявление о его незаключенности не должно в обязательном порядке быть обличено в форму встреченного иска.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 011-9-45937-14п-НГ от 04.12.2017 между ФИО2 и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»?

2. Принадлежит ли подчерк, имеющийся в договоре № 011-9-45937-14п-НГ от 04.12.2017 между ФИО2 и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», в части указания фамилии «ФИО1.» ФИО1 или другому лицу?

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 13.08.2020, составленным АНО "Республиканское экспертное бюро", исследуемые подписи от ФИО1, расположенные в графе "Заказчик" договора № 011-9-45937-17п-НГ от 04.12.2017 и в сроке "Подпись" заявления от 01.11.2017, выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Исследуемые рукописные тексты (расшифровки подписи) "ФИО1.", расположенные в графе "Заказчик" договора № 011-9-45937-17п-НГ от 04.12.2017 и в сроке "Подпись" заявления от 01.11.2017, выполнены не ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что комплекс различающихся признаков отобразился в достаточно большом объеме, отдельные совпадения общих и частных признаков имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерка различных лиц и выполнением исследуемых подписей с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1, относительно большое количество различающихся частных признаков характерно для подражания подписи другого лица, поэтому совпадающие признаки являются несущественными и на формирование окончательного вывода не влияют. Исследуемые подписи ФИО1 имеют значительно более высокую степень выработанности, чем образцы подписи ФИО1, несмотря на то, что выполнены несколько позднее большого количества свободных образцов подписи ФИО1 Изменить степень выработанности человеку со сложившимся письменно-двигательным навыком в стороны повышения выработанности за относительно короткий период времени практически невозможно (стр. 11 заключения эксперта). К аналогичным выводам эксперт пришел при анализе рукописного текста "ФИО1." (стр. 15-16 заключения эксперта).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в спорном договоре, представленном истцом, не принадлежит ответчику, проставлена иным лицом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре оказания услуг отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон: подписание договора другим лицом, а не ответчиком, указанным в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение такой сделки, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли обязательства, вытекающие из спорного договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, доказательства оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, принятие оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как обязанность по предоставлению указанного судом возложена именно на истца.

Судом не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих придти к выводу о последующем одобрении сделки ответчиком, осуществлении им действий, направленных на ее сохранение, а также недобросовестного поведения самого ответчика с целью избежания им гражданско-правовой ответственности путем признания спорного договора незаключенным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор оказания услуг паркования № 011-9-45937-17п-НГ от 04.12.2017 является незаключенным, а, следовательно, не порождает для его сторон каких-либо последствий, в том числе, в виде возникновения обязательства по оплате услуг, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Судья А.С. Хаймина