Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес обезличен> 27 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя О.А. Федоров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившимся с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, где просил постановление мирового судьи от 26.07.2018г. отменить, производство по делу прекратиться в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не уделил должного внимания оценке всех доказательств по делу (в материалах дела отсутствует документ о проверке прибора алкотестер, срок его эксплуатации, дата калибровки прибора), а также с учетом погрешности прибора 0,20 мг/л, сотрудниками ГИБДД не было предложено повторно сделать повторный забор воздуха.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было предложено сделать повторный забор воздуха (тестирование) спустя 20 минут.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2018г. в 09 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 5201, г/з 

<

номер обезличен>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес обезличен>9 от 03.06.2018г., протоколом о задержании ТС, составленный в присутствии двух понятых, и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления ТС осуществлялось в присутствии двух понятых. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес обезличен>9 от 03.06.2018г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,162 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

При составлении указанных выше протоколов, сотрудником полиции внесены сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Замечаний и дополнений на указанные выше протоколы, лицом, в отношении которого они составлены, не заявлено, ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 27.12, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ обАП.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, определен правильно. 

Доводы жалобы о том, что размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений, противоречит материалам дела, поскольку 0,162 больше, чем 0,16.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем определении от 

<

дата обезличена> N 2526-О указал, что в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности примечанием к ст.12.8 КоАП устанавливается возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Доводы жалобы о том, что у алкотестера был пропущен срок поверки также несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Согласно приобщенного к материалам дела бумажного носителя с записью результатов исследования, оно проведено с использованием технического средства Алкотектор ПРО 100 touch-k с заводским номером 900599, при этом датой последней регулировки и поверки данного прибора является 

<

дата обезличена>.

Из имеющейся в общем доступе в сети интернет методики поверки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К (http://www.alcotector.ru/html/alkotec/files/pro100touchkusermanual.pdf) следует, что интервал между поверками составляет 1 год.

В ходу судебного разбирательства представитель ФИО1 поясняла, что межповерочный интервал для данного прибора составляет 6 месяцев, однако доказательств этому суду представлено не было, не смотря на то, что заседание было отложено по ходатайству представителя для самостоятельного получения и представления данных доказательств.

Более того, на момент освидетельствования - 

<

дата обезличена> – с даты последней поверки прошло менее 6 месяцев.

Таким образом, доводы представителя о недопустимости использования указанного прибора не подтверждены.

Дополнительные доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было предложено сделать повторный забор воздуха, суд также находит несостоятельными.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 475.

Согласно п.7 данных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Требований о проведении повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха указанные правила не содержат. Отсутствуют такие нормы и в административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 

<

дата обезличена> N 664, на который сослался представитель заявителя в дополнениях к жалобе.

Подобный порядок – проведение повторного исследования через 15-20 минут после первого исследования при положительном результате первого исследования, учет повторного исследования – предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> N 933н, которое проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, поскольку согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено 

<

адрес обезличен>вым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись О.А.Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров