К делу №12-69/2021

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 10 июня 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

с участием помощника прокурора Успенского района Трубицына В.А.,

представителя органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Успенского районного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200002434069 от 20.05.2021, вынесенным ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Успенским районным прокурором подан протест на данное постановление, в обоснование которого указано, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Установлено, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении № № 18810023200002434069 от 20.05.2021 инспектором ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району не установлено гражданство ФИО3

Кроме того, при составлении указанного постановления, должностным лицом допущено исправление в сведениях о телефонном номере лица, в отношении которого оно составлено.

Определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудниками ГИБДД не выносилось.

В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об изучении имущественного положения правонарушителя, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 перевозила в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 10 лет в отсутствие специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, в связи чем, усматриваются признаки обстоятельства, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность.

Данные факты говорят о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также указывают на отсутствие объективности и всесторонности в действиях инспектора ГИБДД при рассмотрении данного дела.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810023200002434069 от 20.05.2021 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.10 КоАП РФ копию решения по результатам рассмотрения протеста направить в прокуратуру Успенского района

В судебном заседании Успенский районный прокурор протест поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседание возражал против удовлетворения протеста прокурора в части установления сотрудником ОГИБДД по Успенскому району обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200002434069 от 20.05.2021, вынесенным ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную административного правонарушения, производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Установлено, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении № № 18810023200002434069 от 20.05.2021 инспектором ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району не установлено гражданство ФИО3

Кроме того, при составлении указанного постановления, должностным лицом допущено исправление в сведениях о телефонном номере лица, в отношении которого оно составлено.

Определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудниками ГИБДД не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 26.1 КоАП установлено, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежат обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изучении имущественного положения правонарушителя, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 перевозила в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 10 лет в отсутствие специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, в связи чем, усматриваются признаки обстоятельства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность, представленный в судебное заседание рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО4 составлен в срок не указанный в самом рапорте и к производству административного производства приобщен в судебном заседании, таким образом, не может быть принять судом во внимание при принятии решения. 

Данные факты говорят о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также указывают на отсутствие объективности и всесторонности в действиях инспектора ГИБДД при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышеизложенное является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Успенского районного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810023200002434069 от 20.05.2021, вынесенным ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья