Дело № 2-1666/17

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания – Злобиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которым первоначально просила признать незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире по адресу: УР 

<

адрес>; обязать ответчика в течении 12 часов возобновить подачу электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: УР 

<

адрес>. 06 марта 2017 года в 22-00 обнаружила, что у нее отключили электричество. В квартире по вышеуказанному адресу проживает одна, каких-либо иных лиц кроме нее в ее квартире не бывает. Каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии ей не направляли. Ввиду того, что в спорной квартире отключили электроэнергию, у нее разморозились продукты и испортились, в связи, с чем у нее возникли убытки. И ей пришлось оплачивать иное место жительства и питаться в местах общественного питания. После того, как обнаружила, что почему-то отсутствует электроэнергия, она расстроилась, всю ночь не могла уснуть, утром весь день болела голова. Поскольку разрядился телефон, она никому не могла позвонить. Прекращение электроснабжения ее квартиры причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением квартиры.

Определением суда от 05.05.2017 года принято изменение предмета иска в редакции заявления истца от 05.05.2017 года.

Определением суда от 21.06.2017 года принято увеличение размера исковых требований в редакции заявления истца от 21.06.2017 года.

Определением суда от 18.09.2017 года принято увеличение размера исковых требований в редакции заявления истца от 18.09.2017 года, которым истец окончательно просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире по адресу: УР 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, убытки за испорченные продукты в размере 21 115 руб., в связи с питанием в кафе в размере 14 213,01 руб., посещением врача невропатолога в размере 450 руб., посещение психолога 1 000 рублей, аренду квартиры в размере 26 400 руб., услуги прачечной в размере 5 230 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком была нарушена процедура отключения электроэнергии. Из пояснений ответчика следует, что сумма задолженности по электроэнергии не погашена. Возражает против этого, поскольку писала заявление в ОАО «Энергосбыт» с просьбой зачислить деньги в счет оплаты электроэнергии. Это было первый раз 

<

данные скрыты> и 

<

данные скрыты> в этом месяце. 

<

дата>, придя домой в 22.00 час., обнаружила, что у нее отсутствует электроэнергия. 07.03.2017 года утром пришла в офис ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», находящийся по 

<

адрес>, где стала выяснять причину отключения. Сотрудник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявила ей копию уведомления, в которой указано, что его получила некая ФИО3. Она проживает в своей квартире одна и в данном жилом помещении никто не живет, она написала заявление в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что нарушена процедура уведомления и попросила указать сумму задолженности, чтобы ей дали письменный ответ, чтобы погасить данную сумму. Она как потребитель обратилась с заявлением об удовлетворении отдельных требований потребителя, но в течение 10 дней никаких действий не было сделано. И только через 1,5 месяца ей был дан ответ, в связи с чем ей отключена электроэнергия. После отключения электроэнергии для фиксации продуктов, которые находились в холодильнике и испортились, написала заявление в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании которого пригласила представителя для фиксации данного факта. Поскольку старшего по дому не было, для составления акта пригласила соседку-квартирантку и спустилась вниз на улицу и попросила первого попавшегося человека зафиксировать данный факт. На основании оценки сумма ущерба составила 

<

данные скрыты> Расходы на кафе, исходя из представленных чеков, составили 

<

данные скрыты> Согласно данным Росстата за 1 квартал 2017 года, исходя из расчета количества дней, вычла данную сумму, это та сумма, которая положена на продукты в УР за месяц. Ввиду того, что чувствовала себя плохо, обратилась к неврологу и психологу. Когда было отключено электричество, ей пришлось обращаться в прачечную, т.к. она не могла постирать, в ванной было темно. 07.03.2017 года арендовала квартиру в связи с тем, что было невозможно проживать, у нее не было ни свечей, ни аккумуляторов, чтобы использовать электроприборы, в связи с чем ею были затрачены средства на аренду квартиры. Не полагала, что так долго не будет разрешен вопрос, арендовала квартиру посуточно, т.к. полагала, что вопрос решится быстро. Это достаточно дорого, арендовать квартиру таким образом. Поэтому переехала обратно в свою квартиру, и пыталась жить как могла без света. От оплаты задолженности не отказывалась, готова была платить. Стоимость продуктов подтверждается справкой оценщика. Питание в кафе это разница между суммой по чекам и величины стоимости продуктов, заложенных в минимальную потребительскую корзину. В арендованном жилье проживала с 07.03.2017 года по 09.04.2017 года. Далее проживала в своей квартире. Приобрела фонарик и с ним жила. Услугами прачечной пользовалась после того, как переехала к себе в квартиру, обращалась туда 5 раз. Обращалась с претензией о возобновлении подачи электроэнергии, получила ответ через 1,5 месяца, после чего сразу произвела оплату. Просила зачислить сумму в счет оплаты задолженности по электроэнергии. Обращалась в Управление соцзащиты с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, оно было удовлетворено частично, когда это было, не помнит, примерно 2-3 года назад.

Кроме того, истец представила дополнительные письменные пояснения по делу в части обоснования морального вреда и обоснования незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии, доводы которых в судебном заседании полностью поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательства вручения уведомления истцу ответчиком не представлены, следовательно, отключение электроэнергии было незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по оплате электроэнергии у истца имелась задолженность за период более года. В связи с этим ей было отправлено уведомление о том, что будет отключена электроэнергия, которое по их данным было получено. В связи с этим электроэнергия была отключена 

<

дата>. 

<

дата> она пришла к ним и уже знала, что электроэнергия отключена по причине наличия задолженности. Истец могла знать размер задолженности, поскольку более года не оплачивала электроэнергию. 

<

дата> она знала, что имеется задолженность, но не предприняла никаких мер к ее погашению. В любом пункте оплаты, а также в банкомате можно узнать размер задолженности по оплате электроэнергии. 

<

дата> была внесена сумма 

<

данные скрыты>, 

<

дата> была возобновлена подача электроэнергии. Считает необоснованной трату денег и убытки, заявленные истцом, поскольку могла этими средствами погасить задолженность по всем коммунальным услугам. Если бы 

<

дата> оплатила хотя бы частично долг, то этот вопрос можно было урегулировать. Уведомления направляет сотрудник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», он оформляет конверты, уносит на почту, далее почта направляет и вручает письма. Кем приклеивается уведомление, не знает. Обязанность энергосбытовой компании проводить проверку правильности вручения уведомления об отключении не предусмотрена законом.

Кроме того, стороной ответчика был представлен письменный отзыв на исковые требования, а также два дополнения к отзыву, доводы которых представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает истца только по обстоятельствам данного дела. 

<

дата> она приехала к брату, примерно в 10 часов на 

<

адрес>. К ней подбежала истец, плакала, сказала, что у нее в малосемейке по 

<

адрес>, отключили свет, и что нужно зафиксировать порчу продуктов. В квартире еще была одна женщина, она ее не знает, это была соседка, она сказала, что снимает жилье. В акте ее подпись. Когда зашла в квартиру, холодильник был уже открыт, там уже была соседка. Там все было протекшее, размороженное. Рыба была разделанная. Лотки с продуктами, где лежала рыба, там были дырочки, и образовалась общая каша. ФИО4 взвешивала продукты на весах, они это все фиксировали, это заняло примерно минут 40. Потом истец попросила ее прийти в суд. Когда разговорились, свидетель сказала истцу, что она риэлтор, оставила свою визитку. Потом истец звонила ей, сказала, что ей нужна комната. Подруга свидетеля ФИО2 сдавала квартиру по адресу: 

<

адрес> и там истец жила месяц, т.к. в ее квартире не было света. Фотофиксация испорченных продуктов не производилась. У истца малосемейка, имеется кухонный гарнитур коричневого цвета, холодильник двухкамерный, светлые обои. В квартире кроме истца и соседки никого не было. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 

<

дата> однокомнатная квартира общей площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 Указанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> указанное жилое помещение является единственным, находящимся в собственности ФИО1 

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>52 зарегистрирована только собственник ФИО1 с 

<

дата> постоянно. 

На жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии №. 

Согласно справке о состоянии расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> абонента ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>52, по лицевому счету: № задолженность по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные скрыты> 

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг: электроэнергия за период с 

<

дата> по 

<

дата> собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по лицевому счету: № долг потребителя на 

<

дата> составил 

<

данные скрыты> Оплата электроэнергии в указанный период ФИО1 не производилась.

<

дата> представителем ОАО «Энергосбыт Плюс» в адрес АО «Ижевские электрические сети» направлен запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги потребителям – физическим лицам, в связи с образовавшейся задолженностью у потребителей, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию. В перечень таких потребителей, в том числе, была указана ФИО1, имеющая задолженность по лицевому счету: №, за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В ответ письмом от 

<

дата> АО «Ижевские электрические сети» сообщено ОАО «Энергосбыт Плюс» об отсутствии технической возможности ограничения предоставления коммунальной услуги потребителям. 

<

дата> в адрес истца направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности в размере 

<

данные скрыты> (по состоянию на 

<

дата>) в полном объеме в установленный в данном предупреждении двадцатидневный срок со дня его доставки.

Направление данного предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением в адрес истца подтверждается реестром заказных почтовых отправлений ОАО «Энергосбыт Плюс» от 

<

дата>, почтовой квитанцией от 

<

дата>, почтовым уведомлением трек-№ о вручении предупреждения 

<

дата> в адресе 

<

адрес> (инициалы не читаемы).

В последующем в ответе на обращение представителем ОСП Ижевский почтамт УФМС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» письмом от 

<

дата> сообщено, что заказное письмо № от 

<

дата>, направленное по адресу Ижевск, 

<

адрес> на имя ФИО1, поступило 

<

дата> в отделение почтовой связи 426073 Ижевск, в течение установленного срока хранения адресат за отправлением не явился, отправление возвращено 

<

дата> по обратному адресу, 

<

дата> отправление передано на временное хранение в число не розданных. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомление о вручении письма, направлено ошибочно. Бланк уведомления, при хранении, отклеился и подцепился к другому письму. По невнимательности почтальона, на бланке расписался адресат при получении другого отправления. 

В ответ на обращение ФИО1 об отправлении заказного письма с простым уведомлением № Ижевским почтамтом 

<

дата> сообщено, что указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 426073 

<

дата>, было доставлено в адрес получателя, которого не оказалось дома, извещение опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения 

<

дата> почтовое отправление возращено отправителю. По письменному распоряжению отправителя возвращенное почтовое отправление передано в число нерозданных и уничтожено.

Указанные сведения также подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. 

<

дата> электриком ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, у абонента с лицевым счетом №, в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию введены ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика, опломбированного пломбой №, что подтверждается составленным указанным лицом актом об отключении электроэнергии.

<

дата> ФИО1 в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» была подана претензия относительно того, что 

<

дата> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, приостановлена подача электроэнергии, в связи с чем ей причинен ущерб. Выразила намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

<

дата> ФИО1 также обратилась с заявлениями в ОАО «Энергосбыт Плюс» с требованием возобновить подачу электроэнергии, разъяснить основания отключения электроэнергии, явиться представителю ОАО «Энергосбыт Плюс» 

<

дата> в 12.00 часов для засвидетельствования объема и размера убытков по спорному адресу. 

<

дата> представителем ОАО «Энергосбыт Плюс» в ответ на заявления ФИО1 сообщено, что приостановление подачи электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в марте 2017 года было осуществлено на основании возникшей задолженности по оплате услуг предоставления электрической энергии в сумме 

<

данные скрыты> Восстановление электроснабжения будет осуществлено после полной оплаты вышеуказанной суммы. Согласно копии конверта данный ответ получен ФИО1 

<

дата>.

Согласно акту от 

<

дата>, составленному комиссией в составе: ФИО1, ФИО8, ФИО10, в ходе отключения электроэнергии в квартире по адресу: 

<

адрес>52 в холодильнике, в виду отключения электроэнергии, в талом испорченном состоянии находились следующие продукты: свинина -6 кг., курица - 5кг., говядина -20 кг., рыба лосось - 8 кг., замороженная вишня- 5 кг, брокколи по 1 кг (2 упаковки), молоко 2 упаковки по 1 литру, масло сливочное 2 упаковки, сметана 1 упаковка, яйца 10 штук, кефир 1 упаковка 1 литр, сливки 0,5 л. 1 шт., креветки 1 упаковка 1 кг., крабовые палочки 2 упаковки по 240 гр., колбаса вареная 0,5 кг., колбаса копченная 1 кг., печень индейки 1 кг., печень курицы 1 кг. 

Согласно справке от 

<

дата> оценщика ФИО11 стоимость указанных продуктов питания в указанном количестве по состоянию на март 2017 года составляет 

<

данные скрыты> 

<

дата> между ФИО2 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения от 

<

дата>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>4, для проживания за плату 

<

данные скрыты> в сутки и имущество, находящееся в квартире. 

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору найма жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> посуточно (за сутки 

<

данные скрыты>) денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 33 дня х 800 = 

<

данные скрыты> 

Чеками за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждено приобретение различных блюд в организациях общественного питания на общую сумму 

<

данные скрыты> Плательщик (приобретатель) в чеках не указан.

Из медицинской карты № пациента ФИО1 следует, что в результате осмотра невропатолога 

<

дата> ей поставлен диагноз: пдезв. ситуационная реакция, ВСД, цефалгический синдром. Рекомендована консультация психотерапевта, психолога.

На основании договора от 

<

дата> №, заключенного с БУЗ УР «ГПБ № 6 МЗ УР» пациенту ФИО1 оказана медицинская услуга – прием психолога. На основании чека от 

<

дата> ФИО1 произведена оплата данной медицинской услуг в размере 

<

данные скрыты> 

<

дата> между ИП ФИО12, далее именуемой «МА-Центр», (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги психолога в лице сотрудника ФИО13, в т.ч. выдача справки, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказания услуг составляет на момент подписания 

<

данные скрыты> 

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2017 года исполнитель предоставил услуги психолога в рамках договора на оказание платных дополнительных услуг от 29.04.2017 года, а заказчик принял результаты выполненных работ. 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные скрыты> в пользу ИП ФИО12 на основании договора об оказании психологической помощи. 

Согласно справке от 

<

дата> психолога ФИО13 детского центра развития и творчества ФИО1 в указанный день обращалась на приём к психологу в связи с сильным психоэмоциональным напряжением, возникшим в результате конфликта с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Обратившейся оказана индивидуальная психологическая помощь, а так же рекомендовано продолжение индивидуальной работы для предотвращения последующего накопления негативных эмоциональных переживаний, вызванных конфликтной ситуацией с ОАО «Энергосбыт Плюс». 

Согласно справке от 

<

дата> МУЗ ГКБ № ФИО1 была на приеме у врача невролога 

<

дата> с 13-00 часов до 14-00 часов.

На основании договоров на организацию стирки и глажки от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, заказчик ФИО1 поручил и оплатил, а исполнитель ООО «РИН» принял на себя обязательства по организации стирки и глажки вещей. На основании квитанций от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> ООО «РИН» принята от ФИО1 денежная сумма на общую сумму 

<

данные скрыты> на основании договоров на организацию стирки и глажки. Из актов приемки-сдачи от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> следует, что исполнитель по заданию заказчика выполнил указанные работы. 

<

дата> ФИО1 поданы заявления в ОАО «Энергосбыт Плюс» о принятии суммы в размере 

<

данные скрыты> в счет оплаты электроэнергии и о возобновлении подачи электроэнергии. 

Из кассового чека от 

<

дата> следует, что ФИО1 произведена оплата в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» по лицевому счету 

<

***> на сумму 

<

данные скрыты> 

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по лицевому счету: № долг потребителя по оплате коммунальных услуг ГВС, отопление, электроснабжение на 

<

дата> составил 

<

данные скрыты> 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> по сегодняшний день, и является ее единственным жильем.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения путем совершения ответчиком в указанные периоды действий, свидетельствующих о начале фактического потребления ею электрической энергии, присвоен лицевой счет №.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и оснований возникновения. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к сложившимися между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ч. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, допущенных при оказании ей коммунальной услуги электроснабжение, выразившихся в приостановлении предоставления данной услуги при отсутствии к тому законных оснований, ей были причинены убытки в виде стоимости испорченных продуктов, найма другого жилья, питания в кафе, услуг прачечной, услуг врача-невропатолога и психолога. 

Анализируя указанные доводы истца, суд исходит из того, что последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами урегулирован пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, которым закреплено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, законом в качестве последствий не исполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрено право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. 

В силу пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее также - Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 данных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Пункт 119 Правил № 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 названного Кодекса и ему не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом, о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Следовательно, возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер.

Пункт 119 Правил № 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных суду доказательств следует, что собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустила образование задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные скрыты>, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. Последняя оплата электроэнергии на момент исчисления данной задолженности была произведена ФИО1 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца ФИО1 ответчик направил по почте (заказным письмом с уведомлением) письменное предупреждение (уведомление) о наличии указанной задолженности и о возможном приостановлении предоставления ей данной коммунальной услуги, в случае непогашения задолженности по ее оплате в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления), в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии.

Согласно почтовому уведомлению указанное предупреждение, направленное в адрес ФИО1, вручено 

<

дата> 

<

данные скрыты> 

Согласно пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> № (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) регистрируемые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) – это отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату или его уполномоченному представителю с его распиской в получении.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам или их уполномоченным представителям осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу ст. 10 ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, на момент возврата ответчику почтового уведомления о вручении направленного в адрес ФИО1 предупреждения о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что перед вручением данного регистрируемого отправления должностное лицо ФГУП «Почта России» надлежащим образом проверило наличие у лица, которому осуществлено вручение, соответствующих полномочий на его получение. 

Из изложенного следует, что исполнителем ОАО «Энергосбыт Плюс» обоснованно сделан вывод о том, что сведения из предупреждения (уведомления) о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи электрической энергии доведены до потребителя, поскольку указанные сведения оформлены надлежащим образом. Обязанность по проверке действительности сведений, предоставляемых ФГУП «Почта России» в уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлений на ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» действующим законодательством не возложена.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела на основании ответа ОСП Ижевский почтамт УФМС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 года установлено, что в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» уведомление о вручении письма, направлено ошибочно, фактически уведомление подписано получателем другого отправления. ФИО1 в течение установленного срока хранения за отправлением не явилась, отправление возвращено 

<

дата> по обратному адресу, 

<

дата> отправление передано на временное хранение в число нерозданных. 

Однако, с учетом изложенного выше, фактическое неполучение ФИО1 от ОАО «Энергосбыт Плюс» предупреждения (уведомления) о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи электрической энергии не свидетельствует о ненадлежащим исполнении последним своих обязанностей. На момент приостановления ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» электрической энергии по адресу истца имелись сведения о надлежащем вручении заказного письма о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии. При этом у ответчика отсутствовали реальные основания сомневаться в правильности сведений о вручении указанного письма. 

Ответом АО «Ижевские электрические сети» от 

<

дата> подтверждено отсутствие возможности введения ограничения подачи электрической энергии в принадлежащем истцу жилом помещении. Таким образом, у ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» имелись все основания для приостановления подачи электрической энергии в отношении истца.

Исходя из приведенных обстоятельств, в связи с непогашением ответчиком задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) двадцатидневного срока со дня его доставки, и наличием на тот момент сведений о доставке истцу предупреждения (уведомления) 

<

дата>, ответчик обоснованно при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановил подачу электрической энергии в принадлежащем истцу жилом помещении.

По мнению суда, указанные действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии полностью основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании этих действий незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика как исполнителя коммунальной услуги, и как следствие об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Аналогично, по мнению суда, не представлено истцом и доказательств обоснованности размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной вязи между поведением ответчика и его причинением.

Так, в качестве доказательства причинения ущерба в виде стоимости испорченных продуктов истцом представлен акт от 07.03.2017 года, составленный комиссией в составе самого истца и двух сторонних физических лиц, в котором указаны виды и количество испорченных продуктов. Между тем, при составлении данного акта отсутствовал представитель ответчика. Уведомление истцом ответчика о необходимости явиться для составления данного акта не может быть признано надлежащим, поскольку вручено непосредственно в день составления этого акта, что лишило ответчика возможности в столь короткие сроки обеспечить выход своего представителя в адрес истца. Кроме того, уведомление было вручено ответчику с указанием времени составления акта 07.03.2017 года в 12.00 час., тогда как фактически акт составлен в 14.00 час. того же дня, уведомление ответчика о необходимости явки в указанное время истцом не представлено. Кроме того, акт не содержит в себе сведений о том, вынимались ли продукты их холодильника непосредственно в присутствии членов комиссии, о месте размещения испорченных продуктов в холодильнике, о том при помощи каких средств измерения осуществлялось взвешивание испорченной продукции. Не содержит акт и указания на то, вскрывались ли членами комиссии упакованные продукты для цели удостоверения их порчи, поскольку с момента отключения электроэнергии до момента составления акта истекло не более суток, а значит, часть из указанных в акте продуктов могли быть пригодны для употребления в пищу, в частности молоко, сметана, кефир, сливки, колбаса. 

Все вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду принять вышеупомянутый акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения истцу ущерба в виде стоимости испорченных продуктов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченных продуктов в заявленном размере, даже не смотря на то, что этот размер подтвержден достоверной справкой оценщика.

Показания свидетеля ФИО8, участвовавшей в фиксации перечня испорченных продуктов, изложенные выше сомнения в достоверности акта о порче продуктов не устраняют, в связи с чем судом во внимание не приняты.

Достаточных доказательств обоснованности и необходимости несения расходов на аренду жилья истцом также не представлено, поскольку данных о невозможности проживания в принадлежащей истцу квартире после приостановления подачи электроэнергии в материалах дела не содержится. Напротив данное обстоятельство опровергается поведением самой истицы, которая из всего периода отсутствия у нее электроэнергии, составившего 58 календарных дней, арендовала другое жилье только на протяжении 34 из них, а все остальное время, не смотря на отсутствие электроэнергии, проживала в собственной квартире. Изложенное свидетельствует о том, что ничто не препятствовало проживанию истца в своей квартире в течение всего периода отсутствия в ней электроэнергии.

Необходимость питания истца в кафе по причине отсутствия электроэнергии истцом, по мнению суда, также не подтверждена. Так, из представленного ответчиком расчета задолженности по оплате электроэнергии следует, что в отношении квартиры истца применяется тариф как для квартиры, оборудованной газовой плитой. Приготовление пищи на газовой плите возможно и при отсутствии электроэнергии. Доводов о фактическом отсутствии в квартире газовой плиты истец не заявляла, из чего следует, что она имела реальную возможность ежедневно приобретать необходимые продукты в небольшом количестве, не требующем длительного хранения, и готовить для себя пищу в домашних условиях. Кроме того, суд отмечает, что в представленных истцом чеках на оплату стоимости питания в кафе не указан плательщик, из чего следует, что указанные документы не подтверждают в достаточной мере тот факт, что указанные расходы были понесены именно истцом.

Аналогично суд относится и к затратам истца на стирку одежды, поскольку удовлетворение данной потребности при наличии водоснабжения возможно в домашних условиях даже в случае приостановления подачи электроэнергии (вручную). Доводов об отсутствии в квартире водоснабжения в юридически значимый период, или о том, что по состоянию здоровья ей запрещен данный вид физических нагрузок, истец не приводила, доказательств тому не представила. Единственное, на что в этой части ссылалась истец, это что ей тяжело вручную производить отжим мокрых вещей. Исходя из таких доводов истца, суд полагает, что в прачечную она обратилась, не потому, что у нее не было электроэнергии, а потому что она слаба физически, то есть изложенное не состоит в прямой причинной связи с приостановлением подачи электроэнергии. Глажение вещей не является однозначно необходимым для их использования. Доказательств того, что пользование вещами без их глажения было невозможно, истцом не представлено.

Оценивая доводы о возмещении расходов истца на оплату услуг врача-невропатолога и психолога, суд также исходит из того, что доказательств действительной необходимости обращения к данным специалистам и именно в связи с поведением ответчика, истцом не представлено. Так, согласно данным медицинской карты ФИО1 при первичном осмотре врача-невропатолога 

<

дата> истцу был выставлен диагноз «пдезв. ситуационная реакция, ВСД, цефалгический синдром». Однако никакого лечения ей при этом назначено не было, рекомендована консультация психотерапевта, психолога.

Из изложенного следует, что состояние повышенной нервозности, в котором находилась в указанный момент истец, не требовало медицинского наблюдения или лечения, а необходимость обращения к иным, более узким специалистам, носила лишь рекомендательный характер. Никаких данных о том, что указанное состояние не могло быть преодолено истцом без обращения к названным специалистам, медицинские документы не содержат. Обращение к таким специалистам, тем более платно, есть личный выбор истца, не состоящий в прямой причинной связи с поведением ответчика, на которое она ссылается в иске, тем более, что одно из обращений к специалисту состоялось 

<

дата>, то есть тогда, когда подача электричества истцу уже была возобновлена. 

Согласно ст. 1 ч. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 1 ч. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что недобросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ может быть признано только такое поведение стороны гражданских правоотношений, которое заведомо для нее влечет причинение вреда второй стороне.

Оценивая указанные нормы, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении со стороны истца, выразившемся в совершении ею действий, заведомо повлекших возникновение убытков и последующее увлечение их размера.

Так, истец как собственник жилого помещения, не производивший оплату электроэнергии по состоянию на момент ее отключения на протяжении более чем 2,5 лет, могла и должна была знать о наличии у нее задолженности, а равно могла и должна была осознавать возможность наступления негативных последствий не исполнения ею данной обязанности.

Более того, согласно собственным объяснениям истца, уже на следующий день после отключения электроэнергии в офисе ответчика ей было разъяснено, что электроэнергия отключена по причине наличия у нее задолженности и разъяснено, что после ее погашения подача электроэнергии будет возобновлена.

При этом, исходя из того, какую денежную сумму истец в последующем потратила на удовлетворение личных потребностей (посуточную аренду жилья, питание в кафе, услуги психолога, невропатолога и прачки), не являющихся действительно необходимыми и не состоящих в прямой причинной связи с поведением ответчика, очевидно, что истец уже на тот момент, то есть на 07.03.2017 года, располагала необходимыми для погашения задолженности денежными средствами. 

Однако, вместо того, чтобы погасить задолженность, истец, в тот же день, когда ей стало известно о самом факте наличия этой задолженности и о том, что это стало причиной отключения электроэнергии, заключила договор аренды иного жилого помещения с посуточной оплатой в размере 

<

данные скрыты> и условием о единовременном внесении залога в размере 

<

данные скрыты>, то есть на сумму, сопоставимую с размером имевшейся на момент его заключения задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Внесение указанной денежной суммы в тот же день не наймодателю, а ответчику, могло повлечь возобновление подачи электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении и исключить необходимость всех последующих расходов. Однако истец этого не сделала, и более того, на протяжении всего периода времени вплоть до 02.05.2017 года предпочитала расходовать имевшиеся у нее денежные средства на удовлетворение личных потребностей, а не на оплату коммунальных услуг.

Подобное неразумное поведение истца отвечает признакам недобросовестного, поскольку его результатом стало затягивание периода приостановления подачи электроэнергии на столь длительный срок и возникновение на стороне истца тех убытков, о возмещении которых она заявляет в рамках настоящего дела. При этом, неразумность такого поведения в сложившейся ситуации должна была быть истцу очевидна. В условиях очевидной неразумности продолжение истцом такого поведения, приводящего к возникновению убытков, расценивается судом как совершенное с целью заведомого причинения вреда второй стороне.

Доводы истца о том, что гашение задолженности она не производила по той причине, что не знала о ее существовании, а также о том, что именно ее наличие стало причиной приостановления подачи электроэнергии, а узнала об этом лишь из письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», полученного ею 02.05.2017 года, судом отклонены, поскольку в судебном заседании сама же истец пояснила, что 07.03.2017 года в офисе приема граждан ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» все эти обстоятельства были ей сообщены. Кроме того, судом установлено, что истец не оплачивала электроэнергию на протяжении 2,5 лет, то есть, будучи гражданином совершеннолетним и дееспособным могла и должна была понимать, что у нее копится задолженность по оплате данной коммунальной услуги. Кроме того, истцу ежемесячно выставлялись соответствующие платежные документы на оплату электроэнергии, обязательным реквизитом которых является указание величины имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что она не знала о наличии задолженности и не понимала, с чем связано ее отключение, суд признает недостоверными и необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, имея реальную возможность погасить образовавшуюся перед ответчиком задолженность по оплате электроэнергии, заведомо совершила действия, которые повлекли возникновение анализируемых убытков в сумме, значительно превышающей размер самой задолженности, ставшей причиной приостановления подачи электроэнергии. И далее, вместо исполнения своей прямой обязанности по содержанию жилого помещения, истец на протяжении двух месяцев со дня отключения электроэнергии своими действиями способствовала увеличению размера убытков.

В судебном заседании вопрос о недобросовестном поведении истца был вынесен на обсуждение сторон, истцу разъяснено право представить доказательства обратного, однако таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, и установив, что действия ответчика по приостановлению подачи истцу электроэнергии имели законный характер, а причиненные истцу убытки не обоснованы и не состоят в прямой причинной связи с указанными действами ответчика, а стали результатом недобросовестного поведения самого истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующих требований истца о признании действий ответчика незаконными и возмещении причиненных убытков следует отказать.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являются производными от основного требования о признании незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и все иные производные от него исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «10» октября 2017 года.

Судья: Т.О. Фокина