Дело № 2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 сентября 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации о признании права на продажу 2/55 доли жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ими было приобретено в свою собственность и собственность двоих несовершеннолетних детей Л.В., 

<

дата> рождения, и Л.Т., 

<

дата> рождения, жилое помещение в стоящемся многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, и земельный участок по тому же адресу по 1/55 доли в праве собственности каждому. Поскольку строительство указанного дома затянулось и повлекло несение истцами дополнительных расходов на аренду съемного жилья, они были вынуждены приобрести взамен для проживания другое жилое помещение – жилой дом, расположенный 

<

адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Данное домовладение было приобретено на личные средства истцов и средства материнского капитала. Право собственности на указанное домовладение оформлено на истцов и их несовершеннолетних детей: Л.В., Л.Т., Л.Т. и Л.М. по 1/6 доли в праве собственности за каждым. Жилое помещение 

<

адрес>, было решено продать. Однако, Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации отказал истцам в выдаче разрешения на продажу указанного жилого помещения в связи с тем, что данная сделка влечет уменьшение площади и стоимости имущества несовершеннолетних Л.В. и Л.Т.. Истцы ссылаются на то, что в данном случае ущемления жилищных и имущественных прав несовершеннолетних не имеется, дети фактически проживают вместе с родителями по 

<

адрес>, по месту жительства посещают школу и детский сад, кроме того, свою долю в указанном доме истцы подарили Л.В. и Л.Т., и теперь им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенное 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 просили суд, с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика выдать разрешение на продажу 2/55 долей жилого помещения и земельного участка, находящихся 

<

адрес>, собственниками которого являются Л.В., 

<

дата> рождения, и Л.Т., 

<

дата> рождения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что действуют только в интересах детей, принимая решение о продаже жилого помещения 

<

адрес> учитывали в том числе его удаленность от детского сада, школы и остановки общественного транспорта, а также перспективу расширения жилья по 

<

адрес>, путем строительства пристройки. 

Представитель ответчика Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что в случае продажи жилого помещения 

<

адрес>, будут ущемлены жилищные и имущественные права несовершеннолетних Л.В. и Л.Т.. Сделка совершена не одновременно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, с учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению имущества, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимого имущества.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям Л.В. и Л.Т. принадлежит по 1/55 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>

Сособственниками данного жилого помещения являются также А. (1/11 доля в праве), В.Н. (1/11 доля в праве), В.О. (1/11 доля в праве), М.Г. (1/11 доля в праве), М.О.СМ. (1/11 доля в праве), П. (1/11 доля в праве), С. (1/55 доля в праве), Ф. (1/11 доля в праве), Ш. (3/11 доли в праве). 

Из пояснений истцов следует, что жилое помещение было ими приобретено на стадии строительства, строительство данного жилого дома затянулось, жить в доме было не возможно, что потребовало у истцов несение дополнительных расходов на аренду съемного жилья. Данные факты подтвердили свидетели С. и М. Эти обстоятельства вынудили истцов взамен строящегося жилья приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, с последующей продажей жилого помещения 

<

адрес>

С целью получения разрешения на продажу 2/55 долей в праве собственности на жилое помещение в доме 

<

адрес>, принадлежащих Л.В. и Л.Т., истцы обратились в Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

Как следует из сообщения Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от 30.12.2016 года, в удовлетворении заявления истцам было отказано в связи с тем, что данная сделка влечет ущемление жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, так как при совершении указанной сделки уменьшится площадь принадлежащего несовершеннолетним жилья и его стоимость.

Однако, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 года, жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, приобретены в собственность ФИО1, ФИО5 по 1/6 доли каждому.

В соответствии с договором дарения от 

<

дата> в настоящее время Л.В. и Л.Т. приобрели право еще на 1/6 долю в праве собственности на дом 

<

адрес>, и земельный участок по данному адресу, каждый. Таким образом, в настоящий момент Л.В. и Л.Т. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, каждый.

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 года и справкой Межрайонного отделения по г. Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-1/1393 от 27.07.2017 года.

Согласно указанным документам, общая площадь жилого дома 

<

адрес>, составляет 50,8 кв.м. Следовательно, размер 1/3 доли указанной общей площади жилого дома составляет 16,93 кв.м.,

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 03.02.2017 года, составленного инспектором и юрисконсультом группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, а так же в соответствии с техническим паспортом на жилой дом 

<

адрес>, общая площадь квартиры, принадлежащей истцам и их несовершеннолетним сыновьям Л.В. и Л.Т., составляет 74, 5 кв.м., то есть на каждого собственника приходится по 12.41 кв.м.

Таким образом, отчуждение жилого помещения 

<

адрес>, не влечет уменьшение жилой площади, принадлежащей несовершеннолетним. 

При этом необходимо учитывать и иные интересы несовершеннолетних детей. 

В частности, как следует из справок от 13.07.2017 года несовершеннолетние дети истцов Л.В. и Л.Т. являются учениками МОУ «Средняя общеобразовательная школа №... имени 

<

адрес>, а Л.М. и Л.Т. посещают МБДОУ детский сад №... (справка от 18.07.2017 года). Указанные детские учреждения расположены в Советском районе г. Брянска территориально значительно ближе к дому 

<

адрес>, так как дом 

<

адрес> расположен в Фокинском районе г. Брянска и находится на значительном удалении от детских образовательных учреждений и остановки общественного транспорта. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае сделка по продаже 2/55 долей несовершеннолетних Л.В. и Л.Т. в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме 

<

адрес>, взамен 2/3 долей в праве собственности на отдельно стоящий жилой дом с земельным участком не приведет к ущемлению их прав. Между тем, приобретение отдельного достойного жилья несовершеннолетним от продажи их долей в недвижимом имуществе с учетом незначительности их долей по мнению суда не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что домовладение 

<

адрес>, пригодно к проживанию имеет всего 36% износа. При этом, как следует из пояснений истцов, денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения в доме 

<

адрес>, они намерены использовать на ремонт дома и возведение к нему пристройки, что увеличит площадь и стоимость объекта недвижимости.

При этом органы опеки и попечительства не лишены возможности осуществлять контроль за условиями жизни несовершеннолетних, проводить проверку деятельности его родителей.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Истцы являются добросовестными родителями, являются сотрудниками УФСИН России по Брянской области, по месту службы и жительства характеризуются положительно, являются многодетной семьей, на учете как неблагополучная семья не состоит. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае родители действуют исключительно в интересах своих детей, оснований не доверять истцам как добросовестным родителям и предполагать в их действиях намерение каким-либо образом ущемить права своих детей, у суда не имеется, а отказ Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в выдаче разрешения на совершение сделки носит формальный характер. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, о том, что ранее семье Л-ных уже давались разрешения на совершения ими сделок в отношении принадлежащих их детям объектов недвижимого имущества, поскольку все произведенные ранее сделки по отчуждению имущества их детей были разрешены соответствующими органами опеки и попечительства. Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, о том, что условия жизни несовершеннолетних в доме 

<

адрес> хуже по сравнению с домом 

<

адрес>, со ссылкой на акт обследования 03 февраля 2017 года, поскольку данных о том, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, неблагоустроенный или не подходит для проживания несовершеннолетних детей суду не представлено, отсутствует указанный вывод и в самом акте обследования указанного дома. 

При этом суд считает отметить, что акт обследования жилого помещения органов опеки и попечительства направлен на установление в том числе обстоятельств возможного проживания в нем несовершеннолетних детей, а не на оценку конструктивных особенностей жилого помещения, что входит в компетенцию иных специалистов, но ни как не специалистов органов опеки и попечительства. 

Довод стороны ответчика о том, что продажа 2/55 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Л.В. и Л.Т., произведена ни одновременно с приобретением в их собственность доли в праве на отдельно стоящий жилой дом 

<

адрес>, по мнению суда основан на формальном понимании норм закона: имущество несовершеннолетнего может быть отчуждено только при одновременном приобретении взамен равнозначного другого имущества то есть применительно к настоящему спору факт приобретения дома 

<

адрес> учитываться не должен. 

Поскольку при приобретении дома 

<

адрес> и оформлении прав несовершеннолетних на него получать согласие органов опеки попечительства не требовалось, а решение по продажи квартиры 

<

адрес> было принято супругами позже, по мнению суда у органов опеки и попечительства отсутствовали правовые основания для отказа в даче согласия на ее продажу. 

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов, учитывая вышеизложенное и конкретную жизненную ситуацию, и то, что истцы с детьми в квартире 

<

адрес> не проживают, родителями приняты меры для гарантированного обеспечения жилым помещением детей, в том числе путем дарения дополнительных долей в праве собственности на дом, суд приходит к выводу об обязании Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации выдать истцам разрешение на продажу 2/55 долей жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес>, собственниками которых являются Л.В., 

<

дата> рождения, и Л.Т., 

<

дата> рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации о признании права на продажу 2/55 доли жилого помещения – удовлетворить. 

Обязать Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации выдать ФИО1 и ФИО2 разрешение на продажу 2/55 долей жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес>, собственниками которых являются Л.В., 

<

дата> рождения, и Л.Т., 

<

дата> рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья С.В. Позинская