УИД: 78RS0016-01-2025-001376-10

Дело № 2а-2073/2025 09 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при секретаре Островской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании решений и бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, в котором, уточнив свои требования (л.д. 82-83), просил признать незаконным ответы Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению в установленный срок обращений административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 поданы обращения о нарушении ООО «МПЦ СЗО» требований положений ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также ФЗ «О рекламе», однако ответчик не принял должных мер в пределах компетенции, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик представитель Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что права истца не нарушены, по обращениям истца даны ответы в пределах компетенции. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом указано, что первоначальный ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не пропущен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии уточненного иска в части оспаривания действий УФАС по Санкт-Петербургу (л.д. 44-45), поскольку указанные требования содержат иное основание и предмет, не связанное с первоначально заявленным иском, что не лишает истца возможности обратиться с отдельным иском к указанному ответчику, если он полагает, что действиями указанного лица нарушены его права и законные интересы.

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (л.д. 74), истцу отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФАС по Санкт-Петербургу, поскольку рассмотрение вопросов в части размещения рекламы на персональной странице объем аудитории которой составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети относится к компетенции Роскомнадзора в силу ст. 10.6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Судом установлено, что истцом были инициированы обращения в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в отношении ООО «МПЦ СЗО» содержащие сведения о возможном нарушении указанной организацией положений ч.1.3 ст. 10.6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также ч. 10.6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в частности истцом указано, что в различных социальных сетях размещена информация о сборе пожертвований, а также реклама сторонней организации, в связи с чем истец просит организовать проведение проверки, привлечь к ответственности организацию, при наличии оснований направить обращение в уполномоченный орган (л.д. 117).

Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, 120-122, 123-127, 149-149-150, 160-161, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96) истцу было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве на Роскомнадзор возложена обязанность ведения перечня страниц, объём аудитории которой составляет более 10 тыс. пользователей (далее по тексту Перечень). Требования о регистрации в указанном Перечне основаны на персональной заинтересованности владельцев страниц, в настоящее время Роскомнадзор проводит активную работу по включению персональных страниц в Перечень, при этом если сведения о персональной странице не включены в Перечень, создавший такую персональную страницу пользователь не вправе размещать информацию, содержащую предложения о финансировании такого владельца страницы, а равно распространять рекламу. Касательно вопроса о привлечении ООО «МПЦ СЗО» к административной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.50 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения (л.д. 123-127), сведения о несогласии истца с указанным постановлением не получены. В части проверки доводов о причастности ООО «МПЦ СЗО» к нарушению вышеуказанных требований законодательства на «Дзен.Платформа» ответчиком направлен запрос о предоставлении сведений, а также требование по прекращению нарушения законодательства, ответы на которые на момент направления ответа не получены, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (91-92). Касательно иных платформ на момент проведения проверки относимость размещенных сведений непосредственно к заявителю или иному лицу, а также законность их размещения на момент проведения проверки не представилось возможным получить или опровергнуть.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 10.6 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если объем аудитории персональной страницы составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети, создавший такую персональную страницу пользователь социальной сети обязан:

предоставить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сведения, позволяющие его идентифицировать. Состав сведений и порядок их предоставления устанавливаются Правительством Российской Федерации;

не допускать на созданной им персональной странице последующее распространение информации, которая была распространена на персональной странице, не включенной в перечень персональных страниц, указанный в части 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, ведет перечень персональных страниц, объем аудитории каждой из которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети. В указанный перечень включаются персональные страницы пользователей социальной сети, которые выполнили требования, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, и не распространяют информацию с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Порядок формирования и ведения указанного перечня определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что в случае, если объем аудитории персональной страницы составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети и сведения о такой персональной странице не включены в перечень персональных страниц, указанный в части 1.2 настоящей статьи, создавший такую персональную страницу пользователь социальной сети не вправе размещать информацию, содержащую предложения о финансировании данного пользователя, а также сведения о возможных способах осуществления этого финансирования.

Полномочия Роскомнадзора также определены ст. 10.6 вышеуказанного ФЗ, ответственность за неисполнение обязанностей владельцем социальной сети предусмотрена ст. 13.50 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой также осуществляют органы Роскомнадзора в соответствии со ст. 23.44 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения истца рассмотрены в пределах компетенции должностных лиц Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу и по существу поставленных вопросов, являются верными, бездействия со стороны административного ответчика не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии государственных органов.

Также не нашли подтверждения доводы административного истца о допущенном бездействии ответчика по не рассмотрению в установленный срок обращений административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из УФАС по Санкт-Петербургу, поскольку как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обращения поступили в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их рассмотрения истцу даны ответы, факт получения которых ФИО1 не оспаривался, данные ответы приложены истцом к иску. 

Довод истца о ненадлежащем рассмотрении его обращения Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также оценивает критически, поскольку данное обращение касалось деятельности иного лица, а именно ФИО3 (л.д. 112) и ответ на данное обращение дан Роскомнадзором (л.д. 110-111), а не ответчиком, а потому данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того касаются иных обстоятельств, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленная ст. 277 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов