Судья Вьюгин И.В. №22К-1662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В., Запруднова И.В., Авдеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Запруднова И.В., Смирновой М.В. и Шмыровой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 5 ноября 2025 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 5 ноября 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений свободы передвижения и общения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запруднов И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении инициативно явившегося в следственный отдел ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования и уклоняться от исполнения процессуальных обязанностей по делу. Обращает внимание на то, что судом не учтена реальная невозможность квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению, и оставлены без внимания необоснованно оцененные следствием в уголовно-процессуальной плоскости вопросы гражданско-правовых отношений в рамках, заключенных 

<

данные изъяты> с гражданами договоров на оказание ритуальных услуг. Полагает, что судом не дано оценки положительно-характеризующим данным ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 имеет как регистрацию, так и постоянное место жительства на территории г.Иваново, проживает с семьей, супругой и несовершеннолетней дочерью, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку ВУЗа, официально трудоустроен, то есть семьей, имуществом и социальными связями обременен, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий полностью обеспечат необходимое следствию поведение ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитники-адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. просят постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что 19 мая 2025 года, то есть в первый же рабочий день после командировки, ФИО1, зная о возбуждении, в том числе в отношении него, уголовного дела, совместно со своими защитниками – Смирновой М.В. и Шмыровой С.В. по предварительному согласованию со следователем добровольно явился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для производства следственных действий, а после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста строго соблюдал все ограничения, установленные апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 июля 2025 года. Полагают, что поведение ФИО1, а также данные о его личности, наличие у него обязательств и ответственности перед трудовым коллективом АО «Ритуал», администрацией г.Иваново, семьей, детьми и престарелыми родителями, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что он может скрыться от следствия и уголовного преследования.

Кроме этого, обращают внимание на то, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать воздействий и давление на свидетелей, как участников уголовного судопроизводства, и принять меры к уничтожению необнаруженных документов, также не имеют доказательственного подтверждения, судом не приведено никаких конкретных данных, обосновывающих вывод о возможности воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу.

Полагают, что с учетом количества проведенных за последние месяцы следственных действий (допрошено 2 свидетеля, проведено 3 осмотра предметов, подготовлено несколько ходатайств в суд) вывод суда об отсутствии признаков неэффективности следствия по делу, является неверным.

Считают, что с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств предъявленного ему обвинения, при котором ФИО1, как руководитель коммерческой организации - 

<

данные изъяты> не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, стадии предварительного следствия, при котором осуществлено изъятие всех возможных документов и доказательств по делу, опрошено 26 свидетелей, неэффективности производства предварительного следствия, у суда имелись все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитники-адвокаты Запруднов И.В., Смирнова М.В., Шмырова С.В., Авдеев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится возбужденное 6 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

19 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

24 мая 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 5 июля 2025 года включительно.

3 июля 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

22 июля 2025 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест до 5 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, на что указывают обвинение ФИО1 в совершении тяжкого группового преступления против интересов государственной службы и местного самоуправления, которое изменений с момента избрания меры пресечения в сторону смягчения не претерпело, а также сведения о наличии у обвиняемого в силу занимаемой должности в 

<

данные изъяты> и профессиональной деятельности связей и знакомств с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, в том числе являющимися свидетелями по уголовному делу.

В силу положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными, с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимости установить и допросить в качестве потерпевших лиц, заключивших договоры с 

<

данные изъяты> получения по делу заключения технико-криминалистической судебной экспертизы, проведения осмотра изъятых предметов и документов, а также производства иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под домашним арестом, суд, оценив также положительно характеризующие его данные, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся у ФИО1 социальные связи, положительно характеризующие данные, а также его поведение в ходе производства по уголовному делу, в том числе в период нахождения под домашним арестом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не исключают его возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, при условии изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку предварительное следствие не завершено, сбор доказательств продолжается.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялось судом как при избрании, так и при продлении срока действия меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем материалах.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного п.п «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, со ссылкой на приобщенные в суде апелляционной инстанции ответы кандидата юридических наук ФИО9, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Демина Е.С.